臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,家聲抗,19,20240423,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第19號
抗 告 人 甲○○

上列抗告人因選任遺產管理人事件，對於中華民國113年1月29日
本院112年度司繼字第4926號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：
（一）案原裁定僅以被繼承人為抗告人之姑姑，而為姑姪關係無利害關係人身份而駁回聲請云云，尚嫌速斷，而有理
由未備及未依職權調查之違法。
（二）被繼承人與抗告人父親為兄妹關係，亦為家族親屬成員之一，此有戶籍謄本附卷可稽，既為家屬會議成員之一
之家屬，豈無利害關係存在，則原裁定即有疏誤。
（三）綜上原裁定未查，應予廢棄改裁定，以符法治。
（四）並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉發回續行裁定或選任抗告人為遺產管理人。
⒊抗告費用由遺產負擔。
三、經查：
（一）按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理
人之事由，向法院報明。又無親屬會議或親屬會議未於
前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察
官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定
為公示催告。
民法第1177條及第1178條第2項分別定有明文。又遺產管理人之設立，旨在維護公益及債權人之
利益，此觀民法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量。次按利害關係人
或檢察官聲請選任遺產管理人時，其聲請書應記載下列
事項，並附具證明文件：…㈣聲請人為利害關係人時，其
法律上利害關係之事由，家事事件法第136條第1項第4款復有明文。是聲請人以利害關係人之身分聲請選任遺
產管理人，須釋明其法律上之利害關係始得為之。而所
謂利害關係人係指被繼承人之債權人、受遺贈人、共有
人、稅捐稽徵機關或得代理國庫之行政機關，即因被繼
承人死亡而有財產上一定權利義務關係或對於將來遺產
之歸屬有期待權者，如聲請人僅釋明其與被繼承人具有
親屬關係，則尚非該條所指之利害關係人。
（二）查抗告人本於利害關係人之身分，聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，所持之理由無非係謂被繼承人乙○○為抗告人之姑姑，抗告人並提出戶籍資料為證，惟抗告人
與被繼承人乙○○間僅係有親屬關係，抗告人並非被繼承
人乙○○之繼承人、債權人、受遺贈人、共有人等因被繼
承人乙○○之死亡而有財產上一定權利義務關係之人，且
被繼承人乙○○並無法定繼承人，抗告人對於被繼承人乙
○○遺產之歸屬並無期待權存在，是自難認抗告人與被繼
承人乙○○間有法律上之利害關係，揆諸前開說明，抗告
人自不得聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人。
（三）綜上，原審以抗告人並非被繼承人乙○○之利害關係人，而駁回抗告人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，經
核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定
不當，請求廢棄原審裁定，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 楊佳祥
法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 陳姝妤