臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,消債更,142,20240426,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第142號
聲 請 人
即 債務人 許裕隆

代 理 人 張仁懷律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○自民國113年4月26日17時起開始更生程序；

並命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；

法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現受雇於建築工地從事終點雜工之工作，無固定雇主，亦無固定工作地點，平均每月薪資收入約為27,470元，除此薪資收入外，名下尚有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司，債務人於該保單僅為被保險人，並無解約之權）保單1紙，然累積債務總金額已達2,790,048元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）共同協商債務清償方案，而遠東商銀於調解期日前之113年3月13日以民事陳報狀雖提供「分180期、利率0%、月繳6,000元」之還款方案，惟債務人尚有積欠滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資管公司）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大國際資管公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,046元、扶養未成年子女許０傑之費用8,523元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。

三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。

債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。

查債務人曾於民國113年1月23日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠滙誠第二資管公司、元大國際資管公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受遠東商銀所提供之「分180期、利率0%、月繳6,000元」，而調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第92號卷宗及函詢遠東商銀查明無訛（有遠東商銀113年4月18日民事陳報狀），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。

四、債務人主張其現受雇於建築工地從事終點雜工之工作，平均每月薪資收入約為27,470元乙節，業據其提出收入切結書為憑，堪認為真實。

又債務人主張其負債總額為2,790,048元，均為無擔保或無優先權之債務擔保或無優先權之債務，名下尚有新光人壽保險公司保單（債務人於該保單僅為被保險人，並無解約之權），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局之勞保（職保、就保）異動查詢資料等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第92號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。

五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為27,470元，需扶養未成年子女許０傑，有債務人檢附之戶口名簿在卷可參；

而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,046元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。

另債務人之未成年子女許０傑之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出許０傑扶養費用為8,523元，因該扶養費用之金額亦未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,076元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由債務人與其前配偶林淑芬共同分擔後之每月8,538元，亦堪認為合理。

準此計算，債務人每月收入27,470元，扣除其最低生活費17,046元、未成年子女許０傑扶養費用為8,523元後，僅餘1,901元，顯無法負擔債權人遠東商銀所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約6,000元之債務清償方案，更遑論債務人尚有滙誠第二資管公司、元大國際資管公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。

六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構遠東商銀協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於113年4月26日17時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林政良