臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,消債職聲免,15,20240422,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第15號
聲 請 人
即 債 務人 薛淑貞
代 理 人 周于舜律師
債 權 人 臺南市白河區農會

法定代理人 包永松


債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人薛淑貞應予免責。

理 由

一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文，所謂「別有規定」即同法第133條、第134條所規定不予免責之情形。

亦即在消債條例第1條所定之立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。

二、本件聲請人前於民國111年12月23日向本院具狀聲請清算，主張其目前擔任政府機關臨時員工，110年度領有新臺幣(下同)418,475元，平均每月薪資34,873元，扣除每月生活必要費用17,076元及其母薛蔡錦珠扶養費用4,192元後，無法清償最大債權金融機構臺南市白河區農會，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以111年度消債清字第99號裁定自000年0月00日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第25號進行清算程序，將清算財團之總財產591,639元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於112年12月21日裁定終結清算程序，並於113年1月19日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。

三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年4月8日上午9時30分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：㈠聲請人陳述意見略以：聲請人任職於臺南市永康區公所，每月開銷大於收入，另普通債權人之分配總額591,639元，已高於聲請人110、111年度所得各為418,475元、513,369元，扣除110、111年度必要生活費及扶養費各241,407元、255,216元後，剩餘之435,211元，故無不免責情事，請准裁定免責等語。

㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，且聲請人年約54歲，應具工作能力，當竭力清償債務屬實，以審酌聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責之事由，裁定不免責等語。

㈢債權人臺灣土地銀行股份有限公司陳述意見略以：聲請人透過清算程序免除債務，有違消債條例第1條規定，請裁定不免責等語。

四、經查：㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。

⒉經查，聲請人清算程序開始後，任職於臺南市永康區公所，每月薪資所得26,385元，扣除每月生活必要支出17,076元及其母薛蔡錦珠扶養費用4,192元後，剩餘5,117元，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。

又聲請人聲請清算前2年間，均任職於政府機關，110、111年度所得各為418,475元、513,369元，共計聲請清算前2年收入為931,844元，有聲請人提出之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷為憑(消債清卷第35頁，司執消債清卷第161-162頁)。

此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為931,844元。

⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。

而以110、111年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元、14,230元之1.2倍計算之，各為15,965元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為396,492元(計算式：15,965×12＋17,076×12＝396,492)，故聲請人自陳聲請清算前2年必要生活費用396,492元，自為可採。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。

經查，聲請人之母薛蔡錦珠38年生，為中度身心障礙人士，110年度申報股利所得6,476元，名下有房屋1筆、汽車1輛、投資6筆，財產總額220,940元，每月未領取補助，有聲請人提出之薛蔡錦珠身心障礙證明、戶籍謄本（調字卷第47頁、本院卷第17頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局112年2月15日南市社助字第1120221741號函存卷可考（本院卷第71頁），應認薛蔡錦珠已屆法定退休年齡，且為身心障礙人士，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。

故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與其兄姊共同支出薛蔡錦珠之生活費，聲請人每月扶養薛蔡錦珠之費用，應以110、111年度各為每月5,322元、5,692元為其上限【計算式：15,965÷3＝5,322、17,076÷3＝5,692，元以下4捨5入】，聲請人自陳每月支出薛蔡錦珠扶養費用4,192元，應為可採，是認聲請人聲請清算前2年包含扶養費之必要生活支出為497,100元【計算式：396,492＋4,192×24＝497,100】。

⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為434,744元【計算式：931,844－497,100＝434,744元】。

而本件普通債權人於清算程序共受償591,639元，是本件債權人之分配總額已超過聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，依消債條例第133條規定，本院應為免責之裁定。

㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。

然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。

五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133、134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 曾怡嘉