臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,簡上,6,20240403,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第6號
上 訴 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 胡雪亭
李禹靚


被上訴人 高榮廷即高顧霖



上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年10月18日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1078號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

被上訴人應再給付上訴人自民國98年10月22日起至101年9月30日止，依本金新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰陸拾玖元，按年利率百分之13.79計算之利息。

第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：

(一)被上訴人於民國96年5月23日向訴外人渣打銀行辦理定儲利率指數信用貸款，並簽立借據及增補契約書，約定借款額度為新臺幣(下同)300,000元，借款期間自96年5月24日起至101年5月24日止，每個月為1期，按月分期攤還，第1期至第2期利息按渣打銀行公告定儲利率指數減1.36碼(每碼0.25%)固定計息、第3期至第60期利息按渣打銀行公告定儲利率指數加50.76碼(每碼0.25%)機動計息(定儲利率指數為1.10%，合計年利率為13.79%)，如逾期1次即喪失分期攤還之期限利益，應將所欠款項全數清償，且除須按原約定利率計付利息外，逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

詎被上訴人自98年10月21日起即未依約履行債務，尚積欠本金228,669元及約定利息、違約金未清償。

嗣渣打銀行將上開債權讓與上訴人，並通知被上訴人，屢次催告償還，爰依債權讓與及借款契約之法律關係，請求被上訴人返還借款。

【原審判命被上訴人應給付上訴人228,669元，及自101年10月1日起至清償日止，按年息百分之13.79計算之利息，暨100元之違約金；

並駁回上訴人其餘之訴。

上訴人對於原審判決關於利息起算日部分聲明不服，提起上訴；

被上訴人就其敗訴部分未聲明不服】

(二)並聲明： 1、原判決不利於上訴人之部分廢棄。

2、被上訴人應再給付上訴人自98年10月22日起至101年9月30日止，依本金228,669元，按年息百分之13.79計算之利息。

三、被上訴人於原審及本院未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：本件上訴人上訴事項為遲延利息之起算日，應自98年10月22日起算或自101年10月1日起算？茲說明如下：

(一)原審判決以上訴人所提出債權讓與證明書之債權資料明細表備註欄(見雄簡卷第25頁)記載：「此債權金額（以下稱為『本債權』）包括截至民國101年9月30日止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本債權轉列為本公司呆帳之日(轉呆日)前，本公司已按本金計算並向債務人請求，惟仍未獲清償之利息與違約金在內」等語認定上訴人受讓債權範圍為本金及已計算至101年9月30日為止之利息，故上訴人請求利息應自「101年10月1日」起算云云。

惟查：依上訴人所提客戶往來明細查詢表(見本院卷第23頁紅色螢光筆所示），渣打銀行將對於被上訴人債權本金228,669元，於98年10月21日轉為呆帳。

而渣打銀行於101年12月14日將對被上訴人借款債權讓與上訴人，其出具給上訴人權讓與證明書備註欄第1、2、3點分為：「1、此債權金額(以下稱為本債權）包括截至民國101年9月30日止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本債轉列為本公司呆帳之日(轉呆日)前，本公司已按本金計算並向債務人請求，惟仍未獲清償之利息及違約金在內。

2、本公司未明示或默示放棄依據貸款文件、民法與其他相關法令之規定，於轉呆日後繼續計算並向借款人請求利息、遲延利息、違約金與其他費用之權利，且此權利一併讓與債權受讓人。

3、債權受讓人如有需要，應自行計算本金餘額自轉呆日後所得發生之利息、遲延利息與違約金」，此有債權讓與證明書1紙附卷可查(原審卷一第25頁)。

綜觀該債權讓與證明書備註第1點可知渣打銀行將轉呆帳(即98年10月21日)前起計算至101年9月30日止，未獲清償本金228,669元、利息及違約金均讓與給上訴人。

備註欄第2、3點記載渣打銀行將轉呆帳日(即98年10月21日)後繼續計算並向被上訴人請求利息、遲延利息、違約金及其他費用權利一併讓與給上訴人；

而上訴人必須自行計算本金餘額轉呆(即98年10月21日)日後所得發生之利息、遲延利息及違約金。

故此，上訴人自渣打銀行受讓債權範圍當然包含本金228,669元以及轉呆帳日(即98年10月21日)後起繼續計算至101年9月30日止之利息、遲延利息及違約金。

(二)是以，上訴人請求被上訴人應再給付上訴人自民國98年10月22日起至101年9月30日止，依本金228,669元，按約定年息百分之13.79計算之利息，自有理由，應准許之。

五、綜上，上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應給付其228,669元，及自98年10月22日起至清償日止，按年息百分之13.79計算之利息，暨100元之違約金，為有理由，應予准許。

原審就前開應准許部分之判決(即自98年10月22日起至101年9月30日止之借款利息部分)，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 柯雅惠
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 黃紹齊