快速前往
設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度補字第845號
原告蘇錫鏗
被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會
法定代理人鍾嘉村
上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。經查，原告先位聲明請求確認重劃分配決議無效，備位聲明撤銷重劃分配決議，性質上屬財產權訴訟，惟其客觀利益顯難以金錢量化，訴訟標的價額屬不能核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。又上開聲明之終局經濟目的同一，依上揭規定及說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。是本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳17,335元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國113 年8月 26日
民事第三庭法官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其
餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國113 年8 月26日
書記官曾怡嘉
還沒人留言.. 成為第一個留言者