設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1016號
原 告 高若芸（原名高美莉）
被 告 劉大維（原名劉信宏）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：同案被告乙○○（已成立和解）行為時係12歲以上18歲未滿之少年，其明知關係人蘇誠陽所媒介姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月加入詐欺集團，並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，擔任一線面交取款車手。
嗣由詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體（暱稱「吳楠沁」與原告聯繫，使用「假投資股票」之詐欺手法，要求原告下載假投資APP（野村），致使原告陷於錯誤，於112年8月23日15時30分，在原告桃園市○○區○○街00號住處，由乙○○持用祖父劉進耀申辦行動電話門號0000000000號聯繫原告，向原告收取詐騙之款項新臺幣（下同）2,000,000元，並交付1張署名「陳建華」野村證券投資信託股份有限公司收據予原告，乙○○收受款項後，依指示將該贓款在桃園市龜山區某處公園內，轉交給姓名年籍不詳之人。
乙○○上開行為致原告受有2,000,000元之損害，又其行為時為未滿18歲之人，同案被告甲○○（已成立和解）、被告劉大維為其法定代理人，自應與乙○○負連帶賠償責任，而原告業與乙○○、甲○○成立和解，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定提起本訴。
並聲明：１、被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，有本院113年度少護字第284號宣示筆錄1份附卷可憑（本院卷第35頁），又乙○○上開行為，業經本院少年法庭認定係觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，經本院依職權調閱本院113年度少護字第284號卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。
次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。
查乙○○既有原告所主張上揭共同詐欺取財、一般洗錢之情事，並造成原告受有2,000,000元之財產上損害，依上開規定，乙○○自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。
又乙○○為本件侵權行為時，為未滿18歲之未成年人，被告為其法定代理人，平時對於乙○○應勤加教導正確之金錢價值觀念，尤應灌輸不得以不法之犯罪行為賺取金錢之法治觀念，亦須適時注意乙○○平常之行為有無異常，始得認為其監督並未疏懈，然被告未於事前盡管教及監督之責，以避免乙○○為本件侵權行為，應認被告對於乙○○之管教監督有所疏懈，自應與乙○○及當時另一法定代理人甲○○就上開侵權行為，對原告負連帶損害賠償責任（乙○○、甲○○已與原告成立和解），是原告請求被告應賠償2,000,000元，洵屬有據。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（四）再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。
是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過其應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力，仍不免其賠償責任（最高法院98年度台抗字第200號裁定要旨參照）。
原告與乙○○、甲○○於113年8月15日當庭成立和解，該和解筆錄內載：「被告乙○○、甲○○願連帶給付原告新台幣（下同）貳佰萬元，給付方式：自民國113年9月10日起，按月10日（含）前給付三千元，至清償完畢為止，若一期未給付，則全部視為到期。
原告其餘請求均拋棄。」
等語，有調和解筆錄1份附卷可查（見本院卷第37、38頁），可見原告僅同意拋棄對於乙○○、甲○○之其餘請求，但無消滅全部債務及被告連帶責任之意思，則被告自不能免除其賠償責任；
又乙○○、甲○○同意賠償之金額雖已超過其應分攤部分，然原告就乙○○、甲○○應分攤部分，並無作任何免除，自不影響被告之賠償責任，併此敘明。
四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；
併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 沈佩霖
還沒人留言.. 成為第一個留言者