臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,1038,20240823,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1038號
原      告  林裕傑 
訴訟代理人  林世勳律師
            蔡長勛律師
被      告  樊維仁 


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣121萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬2,979元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣40萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由

一、被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託合法送達後表示不願提解到庭（見本院卷第33至35頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告可預見任意將金融帳戶交付他人，可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶提領贓款，竟仍於民國000年0月間某日某時許，在基隆市○○區○○路0號1樓永豐商業銀行基隆分行，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，交與真實姓名年籍不詳，綽號「阿寬」之詐欺集團成員。

該人所屬之詐欺集團成員於111年5月至6月間，透過網路對原告佯以投資為由施行詐術，致原告陷於錯誤而依指示分別於111年5月27日6時29分許匯款新臺幣（下同）110萬元、同日9時56分許匯款11萬元至被告永豐銀行帳戶。

為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害121萬元（計算式：110萬元＋11萬元＝121萬元）等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠查原告主張被告將其永豐銀行帳戶提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，交與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿寬」之人，該人所屬之詐欺集團成員對原告佯以投資為由施行詐術，致原告陷於錯誤而依指示分別於111年5月27日6時29分許匯款110萬元、同日9時56分許匯款11萬元至被告上開帳戶等情，業據其提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第7549號不起訴處分書及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度審金訴字第318號刑事判決各1份為證（見113年度補字第461號卷，下稱補字卷，第19至33頁；

上開不起訴處分書，係以被告交付永豐銀行帳戶資料所涉詐欺犯行，為新北地院112年度審金訴字第318號確定判決效力所及為由，對被告為不起訴處分），並經本院依職權調取新北地檢署113年度偵字第7549號、新北地院112年度審金訴字第318號刑事案件卷宗核閱屬實，被告亦未爭執，此部分之事實，堪可認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。

查被告明知將自己所有之永豐銀行帳戶提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料交與真實姓名年籍不詳之人並供其使用，很可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍將上開帳戶資料交與真實姓名年籍不詳之「阿寬」使用，並由該人所屬之詐欺集團成員持之詐欺原告121萬元，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告自應與詐欺原告之人連帶負損害賠償責任。

是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之款項121萬元，即屬有據，應予准許。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查本件原告請求被告給付121萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月27日（送達證書見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，亦應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付121萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為1萬2,979元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔該訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  民事第四庭 法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              書記官  謝婷婷