臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,1198,20240823,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1198號
原      告  蔡慧敏即森林設計印刷

被      告  啟承建設股份有限公司

法定代理人  呂菁倫 
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣4,850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告依督促程序聲請支付命令時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第5頁）。

經被告收受支付命令後合法提出異議（司促卷第43、45頁、本院卷第13至23頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，原告支付命令之聲請視為起訴。

嗣於民國113年8月9日本院審理時原告變更訴之聲明為：被告應給付原告45萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第53頁），此屬減縮應受判決事項之聲明，參照首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於111年3月初向原告訂購及設計印刷觀聖園權狀共3萬6,000張，總價120萬元，此契約重在交付印刷品成品，故兩造間應係成立買賣契約。

嗣後被告於同年3月17日給付定金60萬元，惟原告於同年5月交付上開印刷品後，被告僅陸續清償15萬元，迄今仍有45萬元尾款未給付。

爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀稱：被告已於111年3月17日清償60萬元、同年10月7日清償5萬元、同年12月1日清償5萬元、112年4月10日清償2萬5,000元、112年6月14日清償2萬5,000元。

又兩造非買賣關係且被告所持有之發票簽發者為「大發汽車保養廠」及「凱旋紙品有限公司」，請求人與製作發票之人不相符合等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

經查，本件原告主張被告積欠45萬元尾款之事實，業據其提出森林設計印刷報價明細表、被告匯款回條聯及被告匯款紀錄為證（司促卷第13至21頁）。

上開印刷報價明細表之貨品名稱為觀聖園權狀3萬6,000張，金額為120萬元，且其上蓋有兩造之印章，被告亦將定金及尾款匯入原告之中國信託銀行帳戶內，又上開買賣契約著重之目的為成品之交付，故兩造間應係成立買賣契約甚明，依上開規定，被告有交付約定價金之義務，原告請求被告給付買賣價金之尾款45萬元，自屬有據，被告辯稱兩造並非買賣關係等語，顯不足採。

㈡被告雖以前詞置辯，惟查：⒈上開買賣契約之價金為120萬元，原告請求之45萬元已扣除被告已給付之價金75萬元。

⒉被告持有之發票固為「大發汽車保養廠」及「凱旋紙品有限公司」所開立，惟原告於審理中自承係因被告要求開發票，故請合作的印刷廠及父母幫忙開立等語（本院卷第54頁），故此係兩造就開立發票之事項另外所為之約定，與兩造是否已成立上開買賣契約無涉。

⒊綜上，被告抗辯已全部清償；

請求人與製作發票之人不相符合等語，尚乏依據，不足憑採。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

同法第233條第1項、第203條亦有明文。

被告應給付原告尾款45萬元，業如前述，而依上開報價明細表，並無詳細之付款期程，故本件應屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件之支付命令係於113年6月11日送達被告（司促卷第45頁），然被告迄未給付，即應自支付命令送達翌日即113年6月12日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付45萬元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  民事第三庭   法  官 丁婉容         以上正本係照原本作成。  
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                                書記官 鄭梅君