臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,1265,20240828,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1265號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人  劉佩真 
訴訟代理人  許雅綺 
被      告  顏士傑即楠盛企業社
            陳僖紛 
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應連帶給付原告新臺幣952,544元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.825計算之利息，暨自民國113年3月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣10,570元由被告連帶負擔。
事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告顏士傑即楠盛企業社於民國112年2月22日邀同被告陳僖紛為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)1,000,000元(下稱系爭借款)。

約定借款期間自112年2月23日起至117年2月23日止，每月23日依年金法按月本息平均攤還，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年利率2.105%按月計付(現年率為3.825%)，並約定逾期在6個月以內部分照前開利率百分之10，逾期超過6個月部分照前開利率百分之20加付違約金。

被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。

詎顏士傑即楠盛企業社應於113年1月23日繳納本息，卻未依約繳納，依約已喪失期限利益，系爭借款已視為全部到期，迄今尚積欠本金952,544元及如訴之聲明所示利息、違約金未清償。

又陳僖紛為系爭借款之連帶保證人，依法自應與顏士傑即楠盛企業社連帶負全部清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照)。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭借款契約書、契據條款變更契約、存款交易明細、中華郵政二年期定期儲金機動利率歷史資料、撥還款明細查詢單、授信約定書、催告函、商工登記公示資料查詢及身分證影本等件為證(本院卷第25至63頁)，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實。

是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之關係，訴請被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                    民事第四庭    法  官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                  書記官  張鈞雅