臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,177,20240425,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度訴字第177號
原 告 梁綺芳
訴訟代理人 郭俊銘律師
被 告 許美足
許水樹
上 一 人
訴訟代理人 許美惠
被 告 王其中
梁明才
梁綺砡
梁綺芬
上 三 人
訴訟代理人 劉和欣
被 告 林秉謙
上 一 人
訴訟代理人 林文正
被 告 林蘇鸞英

姚智謙
上 一 人
訴訟代理人 姚勝翊
被 告 姚遠欽
姚中崑
姚順記
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有臺南市新化區新音段676、676-2、676-3、676-4、676-5、676-6、676-7、676-8、676-9、676-10、676-11、676-12、676-13地號土地（下稱系爭13筆土地），應有部分比例均相同，訴請依原告起訴狀訴之聲明所載分割方法為分割。

二、被告答辯：㈠被告姚遠欽、姚中崑、姚智謙：系爭13筆土地業經臺灣高等法院臺南分院86年度上更㈠字第21號判決分割，並於民國88年6月28日確定在案，應依該判決結果執行，原告不得再提起本件訴訟。

㈡其餘被告未作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別定有明文。

所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。

而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。

至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。

惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。

所謂對物之關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年度台再字第186號判決意旨參照）。

再者，共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。

分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。

基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬同一事件（最高法院108年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。

又按當事人就已有確定終局判決之同一事件更行起訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

㈡經查，系爭13筆土地業經臺灣高等法院臺南分院86年度上更㈠字第21號民事判決分割，並於88年6月28日確定在案（下稱前案），有該判決及確定證明書在卷可稽（訴字卷第95至114、215頁），並經本院調取原本核閱無訛。

而經核本案當事人，部分與前案當事人相同（即本案被告林蘇鸞英、王其中、姚遠欽、姚智謙）；

其餘則係於前案判決確定後，分別因分割繼承、買賣、贈與等原因而輾轉自前案部分當事人（即訴外人梁老等、梁德法、姚添祥、姚碩祺、許進添、許文得、梁德生、梁德煌、梁德常、陳梁美玉、梁月女、梁月凰）繼受取得其等各該應有部分之人（即本案原告、被告梁明才、梁綺芬、姚順記、姚中崑、許水樹、許美足、梁綺砡、林秉謙），有系爭13筆土地之異動索引查詢資料、土地登記第一類謄本附卷可稽（訴字卷第123至206頁，新司調字卷第147至198頁），是依民事訴訟法第401條第1項規定，自均應受前案確定判決效力所及。

從而，原告提起本件訴訟請求裁判分割系爭13筆土地，自屬就已有確定終局判決之同一事件更行起訴，其訴為不合法，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 謝靜茹