臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,285,20240819,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第285號
原      告  歐天凡 
            林志隆 
共      同
訴訟代理人  徐朝琴律師
被      告  許文吉 
訴訟代理人  許博坤 
上列當事人間請求安設管線事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應容忍原告在被告所有坐落臺南市○市區○○段00000地號土地上下方，如附圖即臺南市新化地政事務所民國113年6月28日複丈成果圖所示編號A（面積10.77平方公尺）範圍內，設置排水溝渠及埋設自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信管線，並不得為圍堵、破壞、設置障礙物或為其他妨礙、阻擾之行為。

二、訴訟費用新臺幣22,335元，由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明為：被告應容忍原告在被告所有坐落臺南市○市區○○段00000地號土地（下稱系爭223-5地號土地）上地上下方如起訴狀附圖所示編號A範圍內，設置排水溝渠及埋設自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信管線，並不得為圍堵、破壞、設置障礙物或為其他妨礙、阻擾之行為。

嗣經本院會同兩造暨地政機關派員實地測量現場位置、面積後，於民國113年7月11日具狀更正聲明為：被告應容忍原告在被告所有系爭223-5地號土地上下方如臺南市新化地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A（面積10.77平方公尺）範圍內，設置排水溝渠及埋設自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信管線，並不得為圍堵、破壞、設置障礙物或為其他妨礙、阻擾之行為（本院卷第47頁）。

原告上揭更正，核屬補充、擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○市區○○段000地號土地（下稱系爭223地號土地）為原告2人共有，應有部分各2分之1，土地東側相鄰之系爭223-5地號土地則為被告單獨所有。

而原告所有系爭223地號土地使用地類別為乙種建築用地，現正規劃興建房屋使用，然系爭223地號土地周圍無其他排水設施可供排水，需經由被告所有系爭223-5地號土地設置管線及排水溝渠，方得連接土地東南側排水溝以利排水使用。

又系爭223-5地號土地為交通用地，現供不特定人通行使用，惟被告拒絕原告使用系爭223-5地號土地，致原告無法接續進行建築流程。

爰依民法第767條、第786條規定，請求被告容忍原告於系爭223-5地號土地上下方，如附圖所示編號A部分，面積10.77平方公尺範圍內，設置排水溝渠及埋設自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信管線，並不得為圍堵、破壞、設置障礙物或為其他妨礙、阻擾之行為。

㈡並聲明：被告應容忍原告在被告所有系爭223-5地號土地上下方如附圖所示編號A（面積10.77平方公尺）範圍內，設置排水溝渠及埋設自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信管線，並不得為圍堵、破壞、設置障礙物或為其他妨礙、阻擾之行為。

三、被告則辯以：系爭223-5地號土地為交通用地沒有意見，目前往南的排水溝是建商私設的，並無經過公部門核准，請求法院依法審判。

並聲明：原告之訴駁回

四、本院得心證之理由：㈠系爭223地號土地為原告2人所共有，應有部分各2分之1；

系爭223-5地號土地則為被告單獨所有，業據原告提出上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（新司調卷第19至21、第35頁）為證，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。

㈡按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。

前揭管線安設權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。

而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之。

經查：⒈系爭223地號土地面積430平方公尺，略呈不規則之方形，西側與同段223-2地號土地相鄰；

南側與同段224地號土地相鄰；

北側、東側則與系爭223-5地號土地相鄰。

系爭223-5地號土地為交通用地，其上已鋪設柏油，東南側設置有排水溝渠，現供不特定人通行使用等情，業經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所派員同赴現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片各1份在卷（本院卷第29至34、41頁）足稽，且為兩造所不爭執，上情應可認定。

又系爭223地號土地使用地類別為乙種建築用地，北側、東側緊鄰系爭223-5地號土地，系爭223-5地號土地使用地類別為交通用地，則原告若欲於系爭223地號土地上興建房屋，申請使用電力、自來水、電信、污水等民生必需資源，即須於系爭223-5地號土地搭設管線，方得連結至系爭223-5地號土地南側之段224-1地號土地上現有管線、排水溝渠。

是原告主張其所有之系爭223地號土地非通過被告所有之系爭223-5地號土地，無法與各單位之外管線連接乙情，亦屬有據，堪以信採。

⒉另參酌系爭223-5地號土地現已由政府相關單位舖設柏油作為系爭223地號土地及鄰近土地之聯外道路，被告無法再就系爭223-5地號土地作為建築使用，而原告主張如附圖編號A所示之部分作為管線設置使用之範圍，面積僅10.77平方公尺，位置在系爭223-5地號土地最南側，對於被告就系爭223-5地號土地之利用所造成之妨害尚非重大，原告並得以利用系爭223-5地號南側同段224-1地號土地上現有之排水溝渠，無需另闢他徑，堪認符合民法第786條第1項但書所規定損害最少之處所及方法。

㈢綜上，原告所有系爭223地號土地，使用地類別為乙種建築用地，得供建築使用，則為建築所需之自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信管線等管線，即有通過被告所有之系爭223-5地號土地如附圖編號A所示之範圍之必要，則原告主張在該範圍內設置管線，係對系爭土地損害最少之處所及方法，被告並負有容忍之義務，而不得妨礙原告，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應容忍原告在被告所有之系爭223-5地號土地上下方如附圖編號A（面積10.77平方公尺）範圍內，設置排水溝渠及埋設自來水管線、瓦斯管線、電力管線、電信管線，並不得為圍堵、破壞、設置障礙物或為其他妨礙、阻擾之行為，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用額為22,335元（即第一審裁判費17,335元、複丈費5,000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  民事第四庭    法  官 曾仁勇 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                書記官 顏珊姍