臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,515,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第515號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 高義欽

被 告 黃孋嬅
黃敏宏


何惠卿即黃敏昭之繼承人

黃祐麟即黃敏昭之繼承人


黃紀玲即黃敏昭之繼承人


黃莉樺即黃敏昭之繼承人

黃紀華即黃敏昭之繼承人


上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年4月26言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告何惠卿、黃祐麟、黃紀玲、黃莉樺、黃紀華應就被繼承人黃敏昭所遺如附表一編號1、2所示之遺產辦理繼承登記。

被繼承人黃林阿錦所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示之方法分割。

訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件除被告黃孋嬅、黃敏宏、黃祐麟到庭外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被代位人黃敏哲尚積欠原告新臺幣（下同）36,059元及利息未清償，原告並已取得本院所核發100年度司執字第111731號債權憑證。

又被繼承人黃林阿錦已死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），黃敏昭、被告黃孋嬅、黃敏宏與黃敏哲均為黃林阿錦之繼承人，嗣黃敏昭於繼承後死亡，其所留系爭遺產應繼分由其繼承人即被告何惠卿、黃祐麟、黃紀玲、黃莉樺、黃紀華（下稱被告何惠卿等5人）繼承，系爭遺產每人應繼分如附表二「原告主張之比例」欄所示；

又如附表一編號1、2所示之遺產黃敏昭之繼承人尚未辦理繼承登記，被告何惠卿等5人應先就該部分遺產辦理繼承登記。

而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟黃敏哲怠於辦理系爭遺產之分割，故仍登記為公同共有，致原告無法就黃敏哲所繼承之遺產執行，爰依民法第242條、第1164條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈如主文第1項所示；

⒉被繼承人黃林阿錦所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二「原告主張之比例」欄所示之比例分割為分別共有。

二、被告部分

（一）被告黃孋嬅抗辯略以：如附表一編號1、2之二筆土地是阿公留下來的，母親過世後由我們繼承；

黃敏哲除了老年年金外，沒有其他收入，確實無法還款等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告黃敏宏、黃祐麟抗辯略以：意見同被告黃孋嬅等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（三）其餘被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張黃敏哲積欠其債務未清償，而被繼承人黃林阿錦死亡後，遺有如附表一所示之系爭遺產，被告黃孋嬅、黃敏宏、黃敏昭與黃敏哲並未辦理拋棄繼承，均為黃林阿錦之合法繼承人，嗣黃敏昭於民國104年10月14日死亡後，被告何惠卿等5人並未辦理拋棄繼承，均為黃敏昭之合法繼承人，且尚未就如附表一編號1、2所示之遺產辦理繼承登記等事實，業據其提出本院100年度司執字第111731號債權憑證、如附表一編號1、2所示不動產之土地登記謄本、黃敏昭之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本及家事事件（全部）公告查詢結果為證，並經本院向臺南市歸仁地政事務所調閱如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記資料、職權查閱如附表一編號2所示不動產之土地建物查詢資料等附卷可參，且為到場之被告所不爭執，其餘被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；

但專屬於債務人本身者，不在此限。

民法第242條定有明文。

是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。

又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照)。

準此，債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。

且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均是。

而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，則債權人當得代位行使。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

民法第1151條、第1164條分別定有明文。

公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。

債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。

故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。

再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。

倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。

（三）經查： ⒈本件原告對黃敏哲尚有36,059元及利息之債權，且已取得本院100年度司執字第111731號債權憑證，已如前述，堪認原告確為黃敏哲之債權人，且黃敏哲名下除如附表一編號1、2所示公同共有之不動產外，並無任何財產所得，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產附卷可憑（本院卷第47頁），堪認黃敏哲已陷於無資力。

⒉黃敏哲既已陷於無資力，雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行法院須待債務人即黃敏哲與被告辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對黃敏哲所分得部分為強制執行。

又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則黃敏哲本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。

惟黃敏哲怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就黃敏哲因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位黃敏哲請求被告分割系爭遺產，即屬有據。

（四）分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。

經查，如附表一編號1、2所示之遺產為不動產，目前登記之所有人為黃敏昭、黃敏哲、黃孋嬅、黃敏宏，而黃敏昭已於104年10月14日死亡，被告何惠卿等5人均未拋棄繼承而為黃敏昭之合法繼承人，且迄今仍未辦理繼承登記等情，已如前述，是原告請求被告何惠卿等5人就被繼承人黃敏昭所遺如附表一編號1、2所示之遺產，應先辦理繼承登記，自屬有據。

（五）公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。

法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。

復遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。

繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。

（六）經查，本院審酌系爭遺產為黃林阿錦所遺留，認對繼承人即被告與黃敏哲而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，於法無違亦不損及全體共有人之利益。

故本院斟酌系爭遺產之性質、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認將黃敏哲、被告就系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，使黃敏哲、被告因繼承之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，除不致使其利害關係發生巨大變動外，亦使其可於分割遺產後單獨自由處分所取得各該遺產之應有部分，俾得以更加靈活運用繼承取得之遺產，全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於全體共有人應較有利，而被告何惠卿等5人為黃林阿錦之再轉繼承人，其等因繼承而公同共有系爭遺產之權利，係繼承自其等之被繼承人黃敏昭而來，亦即系爭遺產4分之1之權利同時為黃敏昭之遺產，在就全部遺產為整體分割之前，因繼承所生之公同共有關係依然存續，而原告並非被告何惠卿等5人之債權人，無從對此部分代位請求分割，故應以如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割系爭遺產，始屬妥適。

四、綜上所述，原告請求被告何惠卿等5人應就被繼承人黃敏昭所遺如附表一編號1、2所示之遺產辦理繼承登記，為有理由，應予准許；

而系爭遺產為黃林阿錦之遺產，原告為黃敏哲之債權人，得代位黃敏哲行使遺產分割請求權，系爭遺產亦無不能分割之情事，被告與黃敏哲就黃林阿錦所遺系爭遺產之應繼分則如附表二所示，爰酌定將黃林阿錦所遺系爭遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，即系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法分割。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。

又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。

是以，原告代位黃敏哲提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由黃林阿錦之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，而原告之債務人即黃敏哲應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 鄭梅君
附表一：
編號 黃林阿錦所遺系爭遺產 面積或價值 權利範圍 分割方法 1 臺南市○○區○○段00地號土地 1266平方公尺 全部 由被告與黃敏哲按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
2 臺南市○○區○○段0000地號土地 58平方公尺 全部 3 仁德區農會存款 新臺幣9,039元 4 郵局存款 新臺幣257元 附表二：
編號 共有人 應繼分比例 原告主張之比例 1 黃敏哲 4分之1 4分之1 2 黃孋嬅 4分之1 4分之1 3 黃敏宏 4分之1 4分之1 4 何惠卿、黃祐麟、黃紀玲、黃莉樺、黃紀華（即黃敏昭之繼承人） 公同共有4分之1 各20分之1 附表三：
訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 原告 4分之1 被告黃孋嬅 4分之1 被告黃敏宏 4分之1 被告何惠卿、黃祐麟、黃紀玲、黃莉樺、黃紀華 連帶負擔4分之1