臺灣臺南地方法院民事-TNDV,113,訴,543,20240430,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第543號
原 告 何定章

訴訟代 理 人 吳宗藩

被 告 何原茹

兼訴訟代理人 何原祥


被 告 何台章

何原祥


何功章

何成章

何元章

何仲章

何淑章

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造所有坐落臺南市○區○○段○○○○地號土地及其上同段一四一七建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷0○0號建物應合併變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造各按如附表所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：除被告何原茹、何原祥外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○區○○段0000地號土地及其上同段1417建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷0○0號房屋（下稱系爭房地）為兩造所共有，兩造之應有部分如附表所示，兩造間就系爭房地並無不得分割之契約，且依系爭房地之使用目的並無不能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。

系爭房地為透天厝，只有一個樓梯可以進出，原告主張將系爭房地應合併分割予以全部變賣，價金由各共有人按應有部分比例分配等語。

並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。

二、被告方面：

（一）被告何原茹、何原祥表示：因被告何原茹身體不好、經濟不佳，倘變賣系爭房地，恐會影響其領取補助之權利等語。

（二）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。

故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年度上字第1853號判決意旨參照）。

查系爭房地為兩造所共有，系爭房屋為鋼筋混凝土造之2層建物（含夾層），主要用途為住家用，系爭房屋共用出入口等節，有系爭房地之土地建物查詢資料、照片各1份在卷可稽（見本院卷第13至18、55至59頁）。

又兩造就系爭房地並無不分割之約定，且依系爭房地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。

從而，原告依上開法條之規定，請求就系爭房地予以合併裁判分割，洵屬有據。

（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。

準此，法院裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，於原物分配於各共有人或部分共有人顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。

再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

經查，系爭房屋為鋼筋混凝土造之2層建物（含夾層），主要用途為住家用，系爭房屋共用出入口乙節，已如前述，又系爭房地現有人居住中，共有人有9人，是本院審酌如採原物分配，勢必須依兩造之應有部分比例分配，將導致損害房屋之建築結構及完整性，除有礙其經濟效用，亦將造成兩造日後使用之困難，並非有利於兩造，本院認已屬民法第824條第2項第2款原物分配顯有困難之情形，應採行變價分割方式，除可使系爭房地得以整筆統一出售，以提高系爭房地之經濟價值外，並得以其賣得之價金分配予各共有人，對各共有人均屬有利，當屬妥適之分割方法，是本院認系爭房地應以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 沈佩霖

附表：
編號 共有人 應有部分 1 何定章 6分之5 2 何原茹 18分之1 3 何台章、何原茹、何原祥、何功章、何成章、何元章、何仲章、何淑章、何定章 公同共有9分之1