設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 九十年度婚字第五二三號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十六年一月三日結婚，婚後同住在台南市○○街五三巷十號，惟被告常於酒後毆打原告，不久後竟將原告趕出家門，原告乃返回娘家居住迄今。
原告回娘家後，曾於八十六年三月二十二日與被告協議離婚，但後來被告反悔，乃未辦理離婚登記，該數日被告有至原告家中吵鬧，之後即未再與原告聯絡，原告設法找過被告，但無被告之下落，被告之母親亦告以被告已不見人影，被告數年來既未履行同居義務，對於原告亦未盡扶養義務，且不給付原告任何生活費，棄原告於不顧，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造之婚姻已名存實亡，長此以往，將誤終生，原告為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定，訴請判准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、離婚協議書一件為證，並聲請訊問證人童忠進。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張兩造於八十六年一月三日結婚，婚後同住在台南市○○街五三巷十號，詎結婚不久後，被告即將原告趕出家門，原告乃返回娘家居住迄今，數年來被告既未與原告履行同居義務，對於原告亦未盡扶養義務，且下落不明之事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，復核與證人童忠進證述之情節相符（詳見九十年九月十二日言詞辯論筆錄），且本院針對被告台南市○○街五三巷十號之住所寄送開庭通知書之結果，經以「行蹤不明、家屬拒收、無法轉交」為由遭退回，有送達證書一件附卷可稽，足見被告確已行方不明，是原告之主張堪信為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。
因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院十八年上字第二一二九號、十九年上字第二六九三號判例意旨參照）。
又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。
夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。
查本件兩造於婚後即共同設籍在台南市○○街五三巷十號，並同住在該處，然未幾被告即將原告趕出住所，被告自己亦離開該處不知去向，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告數年來對於原告不聞不問，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
三、又原告本於民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。
因之，本院既認原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 七 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
~B法 官 葉惠玲
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十一 月 七 日
~B法院書記官 李珍瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者