臺灣臺南地方法院民事-TNDV,90,訴,2076,20011130,1

臺灣臺南地方法院民事判決 九十年度訴字第二○七六號
原 告 台南區中小企業銀行股份有限公司大同分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主 文

被告應給付原告新台幣壹佰零柒萬叁仟肆佰玖拾壹元，及自民國八十九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之九點七六計算之利息，並自民國九十年一月十一日起至民國九十年七月十日止，按上開利率百分之十，自民國九十年七月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：訴外人梅榮有限公司以被告為連帶保證人，於民國八十七年二月十日向原告借用新台幣（下同）二百萬元，約定利息按原告之基本放款利率（貸放時為年息百分飲十點０七）減息百分之０點三二計算（現利率已調整為年息百分飲九點七六），按月給付，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，訴外人梅榮有限公司，自九十年一月十日即未依約履行，僅繳息至八十九年十二月九日，依約視為全部到期，屢經催討，均置之不理，本利迄未清償，被告為本借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，為此提起本件訴訟，請求判決如主文所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，已據其提出借據一件、約定書一件、放款帳表影本六紙、放款撥款傳票影本四紙、牌告利率表影本二紙為證，核屬相符。

被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何證據或書狀作何答辯或陳述，綜上證據調查結果，應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付借款一百零七萬三千四百九十一元，及自八十九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之九點七六計算之利息，並自九十年一月十一日起至九十年七月十日止，按上開利率百分之十，自九十年七月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，洵屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第七十八條。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 蔡 美 美
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
法院書記官 高 惠 美