設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 九十年度重訴字第七○四號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
兼法定代理人 戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟貳佰萬元，及自民國九十年九月一日起至清償日止，按年利率百分之八點四八計算之利息，並自民國九十年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實甲、原告方面：一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：（一）被告戊○○、丁○○前於民國八十八年十一月四日，與原告簽訂保證書，保證就千興公司對原告現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來所負之借款、票款、墊款、承兌、透支、貼現、保證、委任保證、開發信用狀、進出口外匯業務等債務及其他一切債務，以本金新台幣（下同）五千萬元為最高限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、其他有關費用，及其他從屬於主債務之負擔，願與千興公司連帶負擔清償之責。
（二）嗣被告千興公司於八十九年十二月一日為向原告借款三千萬元，乃簽發面額三千萬元之本票二紙予原告收執（每紙本票實際借款一千五百萬元），並由原告分成二筆一千五百萬元貸放予被告千興公司，且上開二筆借款皆約定借款期間為一年，利息按月依年利率百分之八點五計算，借款到期則一次還清本金，期間如有遲延給付本息，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
詎被告千興公司取得上開借款後，自九十年九月一日起即未按期清償，依約業已喪失期限利益，全部債務視為到期，自應將二筆借款共計剩餘之本金二千二百萬元返還予原告，然屢經原告催討，本利迄未清償，依據兩造間之消費借貸契約及保證契約，原告自得請求被告連帶清償上開借款餘額暨遲延利息與違約金。
三、證據：提出保證書一件、授信約定書三件、本票二件、放款繳款交易查詢單二件、核准撥款憑單二件、存入憑單二件、公司變更登記表一件及戶籍謄本二件。
乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告千興公司確實有向原告借款，對於原告提出之證物及借款餘額均不爭執，且被告戊○○及丁○○亦擔任被告千興公司的連帶保證人無誤。
然被告千興借款之初曾提供股票予原告供擔保，並同意原告可以賣股票，但是原告在股票淨值高時都不賣，現在股票淨值低，如要出賣亦受償不多。
此外被告千興公司除這筆借款外，子公司也有向原告借款，當時有口頭說可以賣一點還，而且被告很有誠意清償借款，業已陸續清償本金達八千萬元，原告不應再提起本件訴訟。
理 由
一、原告起訴主張：被告戊○○及丁○○前於八十八年十一月四日，與原告簽訂保證書，保證就千興公司對原告現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來所負之借款、票款、墊款、承兌、透支、貼現、保證、委任保證、開發信用狀、進出口外匯業務等債務及其他一切債務，以本金五千萬元為最高限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、其他有關費用，及其他從屬於主債務之負擔，願與千興公司連帶負擔清償之責。
嗣被告千興公司於八十九年十二月一日為向原告借款三千萬元，並簽發面額三千萬元之本票二紙予原告收執（每紙本票實際借款一千五百萬元），並由原告分成二筆一千五百萬元貸放予被告千興公司，且上開二筆借款皆約定借款期間為一年，利息按月依年利率百分之八點五計算，借款到期則一次還清本金，期間如有遲延給付本息，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
詎被告千興公司取得上開借款後，自九十年九月一日起即未按期清償，依約業已喪失期限利益，全部債務視為到期，自應將二筆借款剩餘之本金二千二百萬元返還予原告，然屢經原告催討，本利迄未清償，爰依據兩造間之消費借貸契約及保證契約，訴起被告連帶清償上開借款餘額暨遲延利息與違約金等情，業據其提出所述相符之保證書、授信約定書、本票、放款繳款交易查詢單、核准撥款憑單、存入憑單、公司變更登記表及戶籍謄本等物件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、被告雖辯稱：被告千興公司借款之初曾提供股票予原告供擔保，並同意原告可以賣股票，但是原告在股票淨值高時都不賣，現在股票淨值低，如要出賣亦受償不多。
而且被告千興公司除這筆借款外，子公司也有向原告借款，當時有與原告口頭說好慢一點還等語。
然查，質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，依民法第八百九十三條第一項雖得拍賣質物就其賣得價金而受清償，惟尋繹法意，拍賣質物與否，係聽質權人之自由，並非屆期未受清償即須拍賣質物。
故質權人不拍賣質物，而向債務人請求清償，非法所不許（最高法院二十二年上字第二二四九號判例參照）。
是以，被告千興公司雖提供股票予原告設定質權，然原告於債權屆期是否拍賣質物，係其權利，而非義務，故被告抗辯原告應先將股票賣掉，不得提起本件訴訟云云，揆諸前開判例之意旨，為無理由，尚難憑採。
次查，被告另辯稱兩造業已達成緩期清償協議，原告不得再行起訴云云。
然其對上開事實無法提供證據資料供本院參酌，僅表示當初是口頭約定等語。
且原告亦否認兩造有上開約定。
矧以原告為經營多年之金融機構，除頗具規模外，亦有完善之制度，果若同意被告緩期清償，自應與原告簽訂類似延期清償之書面約定，豈有以口頭約定之理，是被告上開辯解，顯不符常情，自難採信。
三、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告二千二百萬元，及自九十年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點四八計算之利息，並自九十年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
~B法 官 許蕙蘭
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日
~B法院書記官 張淑珍
還沒人留言.. 成為第一個留言者