臺灣臺南地方法院民事-TNDV,92,訴,1358,20060321,2

臺灣臺南地方法院民事判決 92年度訴字第1358號
原 告 丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 蔡文斌律師
邱銘峰律師
何冠慧律師
曾靖雯律師
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南縣玉井鄉○○○段38地號，地目旱，面積17,187平方公尺土地，應予分割如臺南縣玉井地政事務所民國93年4月12日玉土測字15800號複丈成果圖即附圖一所示：編號甲面積8,593平方公尺土地，分歸原告按應有部分2分之1比例保持共有。

編號乙面積8,594平方公尺土地，分歸被告按應有部分2分之1比例保持共有。

訴訟費用由原告負擔百分之50，餘由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面一、原告主張：坐落臺南縣玉井鄉○○○段38地號土地，面積17,187平方公尺，地目旱，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地（下稱系爭土地），共有人分別為原告丁○○、戊○○，及被告丙○○、乙○○，權利範圍各為4分之1，該土地雖為農牧用地，但於民國（下同）83年間即已是共有狀態，依農業發展條例第16條但書第4款，得分割為單獨所有，因無法協議，故請求依民法第823條第1項之規定，請求准予裁判分割。

並聲明：兩造所共有系爭土地，准予分割如台南縣玉井地政事務所93年4月12 日玉土測字第15800號複丈成果圖所示（下稱附圖一），甲部分面積8,593平方公尺部分歸原告按應有部分2分之1 比例保持共有，乙部分面積8,594平方公尺歸被告按應有部分2分之1比例保持共有。

二、被告則以：同意分割系爭土地，但因被告於系爭土地北方種植芒果樹，故希望分割取得目前耕作之位置，且得以保留坐落於訴外人甲○○所有臺南縣玉井鄉○○○段38之11地號土地上之祖厝及坐落臺南縣玉井鄉○○○段38之8地號土地上之鐵皮造豬舍。

原告主張之分割方案，因原告從來未曾在系爭土地上耕種，不明耕作方法，對土地生產力並無助益，且依其分割方案將使被告所種植之果樹遭砍除，影響被告權利。

並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割如台南縣玉井地政事務所93年9月29日玉土測字第45400號複丈成果圖所示（下稱附圖二），甲部分面積8,594平方公尺部分，分歸原告按應有部分2分之1比例保持共有，乙部分面積8,593平方公尺，分歸被告按應有部分2分之1比例保持共有。

三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地面積17,187平方公尺，地目旱，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，依農業發展條例第3條第1項第11款規定依區域計畫法劃定為山坡地保育區之農牧用地，而為耕地之範疇。

係原告丁○○、戊○○及被告丙○○、乙○○共有，其應有部分各為4分之1。

㈡系爭土地內，另有坐落於訴外人甲○○所有臺南縣玉井鄉○○○段38之11地號土地上之房屋及坐落於訴外人甲○○所有同段38之8地號上之豬舍，藉由如附圖三所示編號Ｈ，寬約3公尺道路，分別通行南方及北方。

系爭土地南方有如附圖三所示編號Ｃ，寬約6公尺道路，分別通行東方及西方。

㈢坐落於臺南縣玉井鄉○○○段38之11地號土地上之未保存登記建物，為被告家族之之祖厝，如附圖三所示Ｍ、Ｎ、Ｏ，面積共85平方公尺，坐落於系爭土地上。

㈣系爭土地北方，如附圖三編號Ｆ、Ｇ所示，為被告丙○○及乙○○種植芒果。

四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分分別為4分之1，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。

次查系爭土地既無不得分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割，則原告依上開規定請求裁判分割，為有理由，應予准許。

五、本件系爭土地面積17,187平方公尺，地目旱，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為地界崎嶇，地勢互有高低之山坡地形耕地，系爭土地範圍內，並另有臺南縣玉井鄉○○○段38之11地號土地及同段38之8地號土地，上開土地上均有未保存登記建物，藉由如附圖三所示編號Ｈ，寬約3公尺道路，分別通行南方及北方，及如附圖三所示編號Ｃ，寬約6公尺道路，分別通行東方及西方。

為慮及兩造使用系爭土地現況、兩造之應有部分等情，因認系爭土地分割如原告所主張即附圖一所示，應符合兩造之最大利益，且被告既以務農為業，將來欲於所分得編號乙土地上耕作，為便利運送耕作所必要之原物料及豐收之農作物，因編號乙土地上有現存寬約6公尺道路，分別通行東方及西方，較有利於被告之農事。

被告雖辯以，如分割如附圖二所示，即得保留系爭土地北方由被告種植芒果樹，及坐落於訴外人甲○○所有臺南縣玉井鄉○○○段38之11地號土地上之未保存登記建物及坐落同段38之8地號土地上之鐵皮造豬舍等語。

惟如依被告所提如附圖二之分割方案，系爭土地分割後地界更顯崎嶇，且原告所分得之土地大部分位於南方，因有如附圖三所示編號Ｃ，寬約6公尺道路橫跨，使地界因此更顯不規則而不利於利用，況依被告所舉分割方案，被告所分得之土地僅得通行如附圖三所示編號Ｈ，寬約3公尺道路，因該道路較為狹隘，反不利於農事之運送，顯然不利益於兩造，並有損系爭土地之價值，審酌共有物分割之目的旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進長久之經濟效益，從而被告所舉分割方案，尚未足採。

六、本件原告雖勝訴，惟係因分割共有物涉訟，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比例，依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴原告亦負擔一部分之訴訟費用，併予敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第80條之1，第85第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
書記官 陳美萍