設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事裁定 94年度保險字第33號
原 告 一加一家飾百貨股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郁旭華律師
王燕玲律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李勝雄律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。
又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項亦有明文。
二、本件被告主營業所系在台北市○○○路○段237號，此亦經原告於起訴狀載明，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。
雖原告另陳明：「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄」，民事訴訟法第6條定有明文，本件兩造間之保險契約係由被告台南分公司副總經理為副署人，且保險費收費地點亦在台南分公司，足見系爭保險係台南分公司所承辦之業務，得由本院管轄等語。
然所謂「關於其營業所之業務而涉訟」，應依「訴訟標的之法律關係」是否屬該營業所之業務範圍而為觀察，以為判斷該營業所是否有實施訴訟之權能；
茍該「訴訟標的之法律關係」非以分公司為其權利義務之「主體」，尚不得以其係總公司之執行機構並設有營業所，遽指該爭訟之法律關係事項即屬其業務範圍。
經查，本件原告主張之事實，依其提出之保險單及保險契約條款，系爭保險契約之當事人均記載為富邦產物保險股份有限公司，顯見係以總公司之名義訂約，有關保險理賠給付事項之准否，亦應係屬總公司之權責，縱如原告主張系爭保險單有由台南分公司副總經理副署，保險費收據亦載有台南分公司，然亦難謂有關理賠事項亦屬其台南分公司之業務範圍內之事項，是原告主張本件保險給付係屬台南分公司之業務，應有民事訴訟法第6條規定之適用云云，自不足採。
三、綜上，本件原告係起訴請求保險理賠，係屬總公司之業務，非屬台南分公司之業務事項，應由主營業所所在地之法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，應有違誤，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
民事第四庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官 卓春成
還沒人留言.. 成為第一個留言者