臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,婚,680,20060331,2

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第680號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條分別定有明文。

又夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚詳，而所謂「夫妻之住所地」，係指夫或妻之住所地或夫妻共同住所地而言。

本件原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，衡諸前揭規定，本件有關結婚效力之履行同居事件，自應適用中華民國法律；

又被告入境臺灣後即與原告同住臺南縣將軍鄉廣山村廣山168號，足認上址為兩造共同住所無訛，揆諸首開規定，本件履行同居之訴，應專屬本院管轄。

二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。

本件原告原於起訴狀請求判准原告與被告離婚，嗣於本院審理中變更聲明為請求被告應與原告同居，經核與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年9月5日結婚，婚後兩造於臺灣共同生活，詎被告於91年3月4日回大陸後，即未與原告聯絡，且迄今仍未返家與原告履行同居，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

叁、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

二、查原告主張兩造於90年9月5日結婚，詎被告於91年3月4日回大陸後，迄今仍未與原告同居等情，業據其提出戶籍謄本及結婚證明書為證，且經證人即原告之姊郭吳陽柳證述明確（參本院94年12月28日言詞辯論筆錄），又被告於91年3月4日離境後迄未返臺，且被告已未受管制入境乙節，有內政部警政署入出境管理局94年11月17日境平俊字第09410102830號函及入出國日期證明書附卷可憑，足證原告之主張為真實。

本院調查結果，既未發現被告有不能與原告同居之正當理由，則依前開規定，應認原告之請求為正當。

伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
家事法庭法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 周曉萍