臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,婚,868,20060322,2

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第868號
原 告 甲○
被 告 乙○○ 原住同上
現應為
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：兩造於民國62年11月22日結婚，並育有蔡嘉玲、蔡雅華及蔡偉傑三名子女（均已成年）。

詎婚後被告經常賭博，並數次持刀向原告恐嚇，以索討金錢，且辱罵原告在外「討客兄」，於94年10月26日上8時許，被告在臺南縣新市鄉○○村○○○街29號住處，復恐嚇原告稱：要找伊算云云，並將家中電扇、家俱砸毀，原告因不堪被告恐嚇，遂聲請保護令，經鈞院於95年1月10日以94年度家護字第522 號裁定核發通常保護令在案。

原告屢遭被告恐嚇、辱罵，已不堪被告同居之虐待，為此請求判決離婚，並聲明：如主文所示。

參、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，他方得向法院請求離 婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。

而上開條文所謂不 堪同居之虐待，係指以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致 不堪繼續同居者而言，故慣行毆打致不堪繼續同居者，或夫 妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人通姦，使之 感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之 虐待（最高法院20年上字第371號及23年上字第678號判例參 照）。

又夫妻結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性之 尊嚴，而維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人 民自由權利之基本理念，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴 力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待，是民法 第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事 件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當 事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關 係之維繫以為斷，若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之 程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同 居之虐待（司法院大法官釋字第372號解釋、最高法院69年 臺上字第669號判例參照）。

二、查兩造兩造於民國62年11月22日結婚，並育有蔡嘉玲、蔡雅華及蔡偉傑三名子女（均已成年）等事實，有結婚登記申請書影本、戶籍謄本各1件附卷可稽，自屬真實。

原告主張被告於婚後對伊持刀恐嚇並慣行毆打之事實，業據證人即兩造之女蔡雅華證稱：「他們二人常吵架，父親拿不到錢就會吵架，因為他都沒有工作，向我們要錢拿不到就會摔東西，爸爸也經常賭博，我有三次看過爸爸拿刀子威脅媽媽，媽媽有聲請保護令，另外一次約七年前也是莫名其妙就拿菜刀對我媽媽比，因為他懷疑媽媽在外面有男人，有一次是摔電風扇，也是因為要錢要不到。」

等語綦詳（參本院94年12月26日言詞辯論筆錄），又證人即兩造之子蔡偉傑亦證述：「他們二人感情不好，常為了小事吵架，被告都沒有工作，喜歡賭博，生活費都是媽媽在支付，爸爸曾拿著菜刀對媽媽講：伊才是一家之主，小孩對我怎樣，我就對妳怎樣，媽媽當時很害怕，有一次是我媽媽打電話來我公司，我回家看到電風扇摔壞了，我問才知道是被爸爸要錢要不到摔壞的，平常他們很少講話，一講話就是在爭吵。」

等語明確（見同上筆錄），另證人即兩造之女蔡嘉玲復證稱：「爸爸一直沒有工作，之前家裡的生活費都是媽媽做家庭理髮在支付，爸爸喜歡賭博，幾乎每天都會要錢，爸爸都會惡言相向，我有印象有三、四次爸爸拿菜刀在媽媽面前比，有時是當著我們面前講媽媽在外面【討客兄】。」

等語，經核證人所述一致，且有砸毀之家俱、風扇照片四幀可佐，並經本院調取94年度家護字第522號通常保護令卷核閱無訛，是堪信原告之主張為真實。

原告既遭被告持菜刀恐嚇，且被誣指與他人有外遇，顯已逾一般正常夫妻所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全，並已危及婚姻關係之維繫，依前揭說明，原告自屬受有被告不堪同居之虐待。

準此，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，請求與被告離婚，依法有據，應予准許。

伍、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
家事法庭法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 周曉萍