臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,婚,889,20060327,1

臺灣臺南地方法院家事判決 94年度婚字第889號
原 告 黃馨誼及黃美娥
訴訟代理人 林樹根律師
洪茂松律師
被 告 丙○○
前當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國69年9月29日結婚， 婚後育有子女乙○○、甲○○二人均已成年，兩造婚姻關係目前仍存續中。

查被告生性多疑且有暴力傾向，兩造婚後，被告常因細故向原告及小孩丟擲碗、碟及垃圾桶等物，且原告放在廚房之菜刀，經常遭被告無故取走藏匿，致原告長期生活在家暴恐懼之陰影中。

其中，88年1月25日晚上，兩造又因細故爭執，被告出手毆打原告左肩胛，造成多處挫傷，有診斷證明書可稽。

嗣91年6月間，被告竟未與原告及家人商量，即將全家共同居住之 台南縣後壁鄉嘉苳村下茄苳124號之12祖厝出售他人。

至91年7月初，原告才得知住屋已出售他人並且即將交屋之事，且被告取走出售房屋所得價款後，據說前往大陸經商，迄未與原告聯絡， 原告不得已，乃於91年7月初將戶籍遷回桃園縣娘家，惟仍留在台南縣工作，獨立謀生並租屋居住。

迄今兩造已各自獨立生活達3年餘，原告仍無法得知被告目前實際居住何處，毫無夫妻共同生活之意義可言，顯然兩造已無繼續維持婚姻之意願，職是兩造婚姻確已發生破裂，且完全喪失夫妻雙方應以誠摯相愛、共同生活之婚姻本質，準此，任何人倘處於與原告同一處境，皆會心灰意冷，而放棄婚姻形式，並喪失繼續維持婚姻之意願，亦即兩造婚姻之破裂，顯已使兩造婚姻難以維持，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。

二、被告抗辯：被告的確未將賣房子之事告知原告，係原告在賣房子後即離開該房子，被告因面子掛不住，三、四天後亦離開，四處打工，離家後被告有與小孩及被告家人聯絡，但並未與原告聯絡，被告希望與原告復合，不希望離婚。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造於民國69年9月29日結婚，婚後育有子女乙○○、甲○○二人均已成年，兩造婚姻關係目前仍存續中。

（二）被告於91年間，未告知原告即將房屋出售他人。

（三）兩造分居迄今已逾3年。

四、得心證之理由：

（一）按夫妻間有民法第1052條第一項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基礎，若此基礎已動搖，則婚姻關係即屬破裂，基於近代離婚法立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。

（二）經查：⒈本件原告主張被告生性多疑且有暴力傾向，兩造婚後，被告常因細故向原告及小孩丟擲碗、碟及垃圾桶等物，且原告放在廚房之菜刀，經常遭被告無故取走藏匿，致原告長期生活在家暴恐懼之陰影中。

其中，88年1月25日晚上，兩造又因細故爭執，被告出手毆打原告左肩胛，造成多處挫傷云云，雖提出診斷證明書一份為證，惟為被告所否認，並以診斷證明書上之傷應係兩造互相拉扯所致等語，茲為抗辯。

經查，診斷證明書僅可證明原告受有診斷證明書上所載之傷害，並無法知悉該傷勢係由何人所致？因何所致？本件被告既否認其毆打原告，原告復未提出其他證據以實其說，故原告此部份主張，因欠缺證據加以證明，自難信為真實。

⒉原告又主張自被告於91年間未告知原告，即將房屋出售他人，此後兩造分居迄今已逾3年等情， 核與證人即兩造之子甲○○證述「我們只有我與哥哥二個兄弟，我大約有三年多沒有看到我爸爸，他把我們所住坐落台南縣後壁鄉嘉苳村下茄苳124之12號房屋賣掉後， 他叫我們搬到他新買的房屋：台南縣後壁鄉後壁村329號， 我們搬過去約一、二個星期後，他告訴我們他要去大陸後，他就沒有再回來，我們就再也沒有看過他了，我們從搬過去後壁村後之後就一直住到現在，我媽媽住在工廠宿舍……」等語相符（見本院94年12月12日言詞辯論筆錄），且被告亦自承「……91年我投資失敗後，我就到處去打工，到地下工廠去賺錢，因為房屋被告賣掉，原告就先離開，我才離開，我離開之後並沒有與原告聯絡，我有與小孩與我的家聯絡。

我不想離婚，房屋我賣掉的，錢也是我拿走的，我是拿去還債……我賣房子的確沒有告訴原告……」等語（見本院95年3月13日言詞辯論筆錄）， 故原告此部份主張，堪可信為真實。

查兩造因被告於91年間賣掉兩造同住之房屋後即已分居，迄今已逾3年， 兩造在此期間，未曾往來，更無任何交集可言，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎已不復存在。

又造成兩造分居而有不能維持婚姻之重大事由，係因被告未告知原告即將兩造共同居住之房屋賣掉，且於賣掉房屋遷至新居後，被告即不知去向，甚至連被告之母丁○○亦不知被告居住何處 （見本院95年3月13日言詞辯論筆錄中丁○○之證詞），期間被告亦未曾與原告聯絡，迄今已逾3年， 自屬應由被告一方負責之情事。

從而，原告依據民法第1052條第2項規定， 以兩造間有難以維持婚姻之重大事由請求離婚，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官 蘇 玲 錦