臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,婚,973,20060328,1

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第973號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國62年間結婚，並育有長女鐘國瑛、次女鐘婉萍、長子鐘子喨（現均已成年），婚後感情初尚融洽，詎被告因倒會而於87年間離家出走，此後即行蹤不明，期間僅打過2、3通電話回來，但並未告知其住址，2、3年前，被告因案被通緝，並遭警尋獲，原告前去幫被告辦理交保時，有詢問被告之住址，惟被告仍拒絕告知，被告交保後回其父親住處，但翌日又跑掉，且未去開庭，致原告替被告繳納之保證金遭法院沒收，之後即無被告之消息，連兩造次女結婚、被告母親過世時，也都聯絡不到被告，兩造分居迄今已逾7年，至此已無夫妻感情，顯有難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請判准兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於62年間結婚，並育有長女鐘國瑛、次女鐘婉萍、長子鐘子喨（現均已成年），婚後感情初尚融洽，詎被告因倒會而於87年間離家出走，此後即行蹤不明，期間僅打過2、3通電話回來，但並未告知其住址，2、3年前，被告因案被通緝，並遭警尋獲，原告前去幫被告辦理交保時，有詢問被告之住址，惟被告仍拒絕告知，被告交保後回其父親住處，但翌日又跑掉，且未去開庭，致原告替被告繳納之保證金遭法院沒收，之後即無被告之消息，連兩造次女結婚、被告母親過世時，也都聯絡不到被告，兩造分居迄今已逾7年之事實，業據其提出戶籍謄本3件為證，復有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經證人即兩造所生之長女鐘國瑛到庭證述：「我父親在七、八年前離家，我知道是因躲債而離家，之後都沒有父親的消息，也沒有見過父親，這段時間兩造都沒有同住過，也沒有看過他們在聯絡，我也不知道父親的下落。」

等語（見本院95年1月24日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，堪信原告主張之事實為真正。

（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。

（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。

查被告於87年間因倒會而離家，隨即行蹤不明，兩造分居迄今已逾7年，期間鮮少聯絡，已如前述，此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
家事法庭法 官 黃瑪玲
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書記官 黃坤義