臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,婚,983,20060307,1

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度婚字第983號
原 告 乙○○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國70年7 月間結婚，育有3 子，均已成年。

被告雖有正當工作，卻沉迷於賭博，甚少拿錢養家，在外並積欠很多債務。

自80年起，兩造常為此爭吵，致感情漸生間隙。

於90年3 月間，被告為躲避債務而離家，卻未告知去向，留下原告與3 名子女面對不明來路疑似地下錢莊之討債者，忍受其不斷恐嚇、騷擾，甚至噴漆，生活與心理備受壓力與煎熬。

原告迫於沉重壓力，乃於93年5 月間以新台幣 (下同)200,000元之金額，代償被告在外積欠之債務，始得取回被告所簽發流通在外之本票10紙，票面金額640,000 元，以終結生活中環繞不去之夢魘。

被告離家至此已4 年有餘，期間對於子女及原告不曾聞問，甚至讓妻小飽受討債者之文攻武嚇。

被告既已離家4 年，非僅未曾返家，且未曾關心過原告此期間之生活狀況與承受之壓力，顯對家庭與婚姻無任何責任可言，對原告更無所謂夫妻情愛可存。

而任何人居此相同情況下之婚姻關係，均無繼續維持之冀望，足認兩造婚姻已生破裂而無回復之可能，應認有難以維持婚姻之重大事由存在等語。

爰依民法第1052條第2項之規定訴請判准兩造離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於73年7月6日結婚，並育有3子，均已成年，婚後兩造同居地點在台南市○○路135號之1，89年全家搬到台南市○○街的住所，被告因為躲避債務自90年離家後，即不知去向，留下原告及3名子女面對疑似地下錢莊討債者，家中鐵門曾遭討債者噴漆要求還錢，迫於壓力之下原告於93年5月以200,000元之金額，代償被告在外積欠之債務，始得取回被告所簽發流通在外之本票10紙，票面金額640, 000元之事實，並提出戶籍謄本1件、原告家中鐵門遭噴漆之列印照片1紙、代償收據影本1紙、被告簽發之本票影本10紙為證；

證人甲○○即兩造所生之長女並到庭證述：「（問：現與何人同住，尚有他人？）我和媽媽、大哥、二哥同住在光明街的住所，爸爸當時也是與我們同住光明街，後來在90年左右離家，爸爸因為欠地下錢莊的錢，有人到家裡追討，所以爸爸就離家了，爸爸離家之後，都沒有再回來，也很少打電話回來。

(問：被告為何欠地下錢莊的錢？)爸爸因為賭博，不是因為家用，爸爸很少拿錢回來，爸爸離家後，地下錢莊的人，還有到家裡來追討，也曾經把大門噴漆，要我們還錢。

（問：提示起訴狀證物一，是否債權人噴漆？）是的，我們再把噴漆塗掉。

（問：原告後來有無幫被告還錢？）有，但詳細數額我不知道，因為地下錢莊常來家裡討錢，爸爸沒有回來，都是媽媽一個人自己在家，錢莊的人，經常來討錢，又帶槍，很恐怖，媽媽不得已才幫爸爸還債，還了錢之後，錢莊的人就沒有再來了。」

等語（見本院95年1月24日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，堪信原告主張之事實為真正。

㈡又按有民法第1052條第1項所列10款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。

而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。

又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。

查本件兩造於70年7月6日結婚，並以兩造之戶籍地為住所，詎被告因躲避債務離家，去向不明，迄今已4年餘；

又被告離家留下原告及其3名子女，面對疑似地下錢莊討債者之追討，家中鐵門遭到討債者噴漆要求還錢，原告生活與心理備受壓力，只能代償被告在外積欠之債務，換得平靜的生活。

綜上所述，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，是實難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。

丙、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
家事法庭 法 官 張 麗 娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
書記官 鄭 隆 慶