臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,家訴,94,20060328,1

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度家訴字第94號
原 告 乙○○
兼法定代理
人 甲○○
訴訴代理人 李家鳳律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，經本院於民國95年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自民國九十四年九月五日起至原告甲○○再婚時止，於每月五日前按月給付原告新台幣壹萬伍仟元。

本判決第一項於各該給付期屆至時，各得假執行。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告甲○○與被告丙○○於民國89年11月間結婚，並於90年4月7日生下長女即原告乙○○，嗣於92年3月間協議離婚，並於92年5月27日協同辦理離婚登記，兩造於92年3月間協議離婚時原約定長女乙○○由被告監護及扶養，惟因長女乙○○為腦性麻痺中度多障者，被告無力照顧，乃復與原告甲○○重新約定由原告甲○○擔任乙○○之親權行使人，並於92年5月28日辦理變更監護人登記，被告則應按月於每月5日給付原告母女二人生活費用新台幣（下同）1萬5 千元至原告甲○○再婚時止，詎被告自離婚後從未主動依約給付，均須原告甲○○再三催告，且僅給付1萬至1萬2千元不等，原告母女之生活因此常陷於捉襟見肘之境。

兩造既約定被告應給付原告二人扶養費用，被告自應依約履行，是以原告爰提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張原告甲○○與被告丙○○於89年11月間結婚，並於90年4月7日生下長女即原告乙○○，嗣於92年3月間協議離婚，並於92年5月27日協同辦理離婚登記，兩造於92年3月間協議離婚時原約定長女乙○○由被告監護及扶養，惟因長女乙○○為腦性麻痺中度多障者，被告無力照顧，乃復與原告甲○○重新約定由原告甲○○擔任乙○○之親權行使人，並於92年5月28日辦理變更監護人登記，被告則應按月於每月5日給付原告母女二人生活費用1萬5 千元至原告甲○○再婚時止，詎被告自離婚後從未主動依約給付，均須原告甲○○再三催告，且僅給付1萬至1萬2 千元不等之事實，業據其提出離婚協議書、中華民國身心障礙手冊、字據、約定書各1件（以上均影本）、戶籍謄本2件為證，核與原告所述相符，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依被告所簽立之約定書，請求被告自94年9 月5日起至原告甲○○再婚時止，於每月5日前按月給付原告乙○○、甲○○1萬5千元，為有理由，應予准許。

（二）又本判決第1項為定期給付之性質，自屬民事訴訟法第427條第2項第8款所規定之「其他定期給付」，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，宣告原告於各該給付期屆至時，各得假執行。

雖原告聲請本院為假執行之宣告，惟其聲請僅係促使法院之職權發動，是原告此部分聲明雖屬無益，本院亦毋庸為假執行准駁之判決。

丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
家事法庭法 官 黃瑪玲
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書記官 黃坤義