臺灣臺南地方法院民事-TNDV,94,親,84,20060317,1

臺灣臺南地方法院民事判決 94年度親字第84號
原 告 丙○○
訴訟代理人 宋金比律師
被 告 甲○○
兼前一人
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求否認子女事件，經本院於95年3月3日辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告甲○○（女，民國○○年○月○日生）非被告乙○○之婚生女。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣原告李淑娥於民國88年1月18日與被告乙○○結婚，嗣原告於94年8月4日在台南縣麻豆鎮劉婦產科診所生下甲○○，其後於94年9月2日，則因與被告乙○○個性不合而離婚，惟查被告甲○○是原告自訴外人蔡國賓受胎所生之女，被告甲○○與第三人蔡國賓業於94年9月15日至成大醫院接受檢驗，依該院婦產部優生保健科94年9月26日之血緣鑑定報告書所載之結論「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除蔡國賓 (男，民國67年l月30日生，身分證字號Ｚ000000000)與李淑娥之子 (女，民國67年l月30日生，身分證字號Ｚ000000000)與李淑娥之子 (女，民國○○年○月○日生)之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為3449.190432，親子關係概率值為百分之99.971016」，堪予認定，是原告於94年8月4日產下甲○○之時，經回溯其受胎期間係在原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，被告甲○○為原告李淑娥與被告乙○○所生之婚生女依法雖應推定，然參以上開成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書，皆無法排除第三人蔡國賓與被告甲○○之血緣關係，被告甲○○實非原告李淑娥自被告乙○○受胎所生，原告爰依民法第1062條及同法第1063條第1項規定，提起本件否認子女之訴。

並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張原告與被告乙○○於88年1月18日結婚，94年9月2日離婚，並於94年8月4日產下被告甲○○，因受胎在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，遂推定為被告乙○○之婚生女，惟被告甲○○實係原告與訴外人蔡國賓所生之事實，業據其提出戶籍謄本四件、協議離婚書影本一件、成大醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書一件為證，而該醫院鑑定之結果，則認以：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除，蔡國賓 (男，民國67年l月30日生，身分證字號Ｚ000000000)與李淑娥之子 (女，民國67年l月30日生，身分證字號Ｚ000000000)與李淑娥之子 (女，民國○○年○月○日生)之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為3449.190432號，親子關係概率值為百分之99.971016」等語，益徵被告乙○○與被告甲○○確實無親子關係，自堪信原告之主張為真實。

（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。又夫妻之受胎在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。

前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認子女之訴，但應於知悉子女出生之日起一年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

又否認子女之訴，由妻起訴者，以夫及子女為共同被告，民事訴訴訟法第589條之1第1項後段定有明文。

查本件被告甲○○係94年8月4日出生，有戶籍謄本四件為證，其受胎期間在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，被告甲○○應推定為被告乙○○之婚生女。

然實際上被告甲○○非原告自被告乙○○受胎而生，已如上述。

又原告於94年10月17日提起本訴，亦已遵守前揭期間之規定。

從而，原告於知悉被告甲○○出生後尚未滿一年時，訴請否認被告甲○○為自被告乙○○受胎所生之婚生女，核與上開規定相符，應予准許。

（三）結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
家事法庭法 官 陳美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官 周曉萍