設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1251號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 侯清治律師
複代理人 蔡信泰律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台南縣山上鄉○○段第五六六地號、地目旱、面積二０四三點二九平方公尺土地，應分割如附圖所示：Ａ部分面積二０一五點七九平方公尺分歸原告取得，Ｂ部分面積二七點五０平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落台南縣山上鄉○○段566地號、地目旱、面積2043.29平方公尺土地（下簡稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示，由於兩造無法達成協議分割，復未訂立不分割契約，原告自得請求分割，為此爰依共有物分割請求權之法律關係，提起本件訴訟。
而系爭土地東南側鄰同段573地號土地為被告所有，如依附圖所示分割方案分割，被告分割後之土地得與其所有之573地號土地合併使用，亦無不能通行之問題，原告所主張之分割方式應屬適當等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則陳述：同意原告所主張之分割方案，系爭土地東南側有被告之圍牆，願意分得東南側之土地，但不同意與原告以協議分割方式處理等語。
三、按共有物若無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人，得隨時請求分割共有物；
共有人就共有物分割之方法不能協議決定者，任何共有人得請求法院判決分割共有物，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
查系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示；
又系爭土地之地目為旱地，依其目的並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並無不能分割之約定，然迄今均不能達成分割協議等情，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本、地籍圖謄本各 1件為證，是以系爭土地既無不能分割之情事，兩造又無法達成分割之協議，則原告依共有物分割請求權，請求分割系爭土地，即無不合。
四、次按共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。
又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平為之。
經查，系爭土地南側鄰同段573地號及588地號土地，在與588地號及573地號交接處設有鐵門，僅南側有寬約4公尺之既成道路，其餘均未臨道路，該土地規畫有庭園，東北邊建有門牌號碼台南縣山上鄉5號磚造石綿瓦一層樓房屋一棟，由原告居住使用，西邊則規劃為庭園種植有龍眼樹等果樹，東南側鄰573地號處設有圍牆，該圍牆南側為573地號土地合成一體使用，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可稽。
是以，系爭土地之使用現狀係大部分土地均由原告使用，被告使用範圍係在東南側圍牆內之土地。
而依原告所提出如附圖所示之分割方案，係以系爭土地臨路點為基準，以直線使該土地面積切割為二，將東南側之土地分歸被告所有，與目前使用狀態大致相符，且對被告亦無不利益，而被告亦同意按上開方式分割，亦經被告向本院陳明。
是本院斟酌系爭土地所在位置及四周現狀、共有人之意願、及共有人對土地之利用情形，認原告所提出之如附圖所示之分割方法，應屬妥適，爰判決系爭土地之分割方法如主文第1項所示。
五、末按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
民事第四庭 法 官 童來好
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──────────┬────────────────────┤
│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 比 例 │
├──────────┼────────────────────┤
│ 甲○○○ │ 3046分之3005 │
├──────────┼────────────────────┤
│ 乙○○ │ 3046分之41 │
└──────────┴────────────────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 14 日
書記官 卓春成
還沒人留言.. 成為第一個留言者