臺灣臺南地方法院民事-TNDV,95,婚,358,20060613,1

臺灣臺南地方法院民事判決 95年度婚字第358號
原 告 甲○
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按婚姻事件，夫或妻為禁治產人者，應由其監護人代為訴訟行為；

如監護人即係其配偶時，應由親屬會議所指定之人，代為訴訟行為，民事訴訟法第571條第1項定有明文。

本件被告為禁治產人，而原告為其監護人，有原告提出本院94年度禁字第109號民事裁定影本1件為證，復經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤，故本件原告訴請與被告離婚，係由被告之親屬會議所指定之乙○○代被告為訴訟行為，有律師函、存證信函、親屬會議記錄、親屬關係表及戶籍謄本等件在卷可稽，核與前揭法律規定相符，在此敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國84年10月25日結婚，並於86年3月27日辦理結婚登記，婚後未生育子女，詎被告於93年7月1日罹患嚴重腦中風，雖延醫診治，仍全身癱瘓、精神耗弱、無言語反應，完全失去自我照顧之能力，並於94年9月28日經鈞院宣告為禁治產人，被告並於94年11月28日起在行政院衛生署台南醫院住院迄今，經診斷仍有痴呆、高血壓、十二指腸潰瘍、胃潰瘍、慢性阻塞性肺病、陳舊性腦中風、癲癇症等病症，被告之病情顯然並無起色，兩造顯然已無法再維持正常之婚姻生活，原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請判准兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告目前被宣告禁治產，其身體已癱瘓近2年，實際上確實已無法與原告履行同居義務，被告之親屬會議就原告提出離婚之請求，一致認為兩造婚姻已名存實亡，且有關被告之看顧照料，並不需原告為之，原告既有心求去，自應成全之，故同意原告離婚之請求等語。

並聲明：同意原告離婚之請求。

三、兩造不爭執之事實：兩造於84年10月25日結婚，未生育子女，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本1件附卷可稽，堪信為真實。

四、得心證之理由：按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。

（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。

本件原告主張被告於93年7月1日罹患嚴重腦中風，雖延醫診治，仍全身癱瘓、精神耗弱、無言語反應，完全失去自我照顧之能力，並於94年9月28日經本院宣告為禁治產人，被告並於94年11月28日起在行政院衛生署台南醫院住院迄今，經診斷仍有痴呆、高血壓、十二指腸潰瘍、胃潰瘍、慢性阻塞性肺病、陳舊性腦中風、癲癇症等病症之事實，業據其提出行政院衛生署台南醫院診斷證明書1件、本院94年度禁字第109號民事裁定影本1件為證，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

本院斟酌被告全身癱瘓已近2年，此段期間不能處理日常事務，並經本院宣告其為禁治產人，且以其目前之狀況亦無好轉之情形，足見兩造確實已無法繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，其夫妻情誼已無法存續，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。

丙、結論：據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
家事法庭法 官 黃瑪玲
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官 黃坤義