臺灣臺南地方法院民事-TNDV,97,訴,1402,20090309,1

臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1402號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
號
訴訟代理人 邱玲子律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬零捌佰玖拾捌元，及自民國九十七年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告主張：㈠被告於民國96年12月19日下午4時15分許，駕駛車牌號碼C5-3013號自用小客車，沿臺南市○○路○段由南向北方向行駛，行經至該路段門牌號碼578號附近處，竟未依交通安全規則第98條第1項第6款規定而貿然向右偏駛，致使同向行駛在後之原告騎乘機車（MVF-770號）避煞不及碰撞倒地，因而受有頭部外傷（臉部撕裂傷2公分長）、左足擦傷（2公分×2公分）、臀部挫傷、第11胸椎壓迫性骨折等傷害。

被告過失傷害之犯行，業經本院97年度交簡字第1652號刑事簡易判決判處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案。

爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告下列項目：⒈醫藥費共計553,403元，包括：⑴原告於96年12月19日，因本件車禍至奇美醫院急診之急診費650元。

⑵原告自96年12月20日至97年3月17日間，至奇美醫院住院之醫療費26,416元，目前仍繼續就醫中。

⑶原告自97年1月起至賴俊良骨外科診所就醫之醫療費16,557元，目前仍繼續就醫中。

⑷原告自97年2月起至安和中醫就醫之醫療費4,580元，目前仍繼續就醫中。

⑸藥品二仙膠：二仙膠的臨床應用極其廣泛，在增加骨質密度、強筋健骨方面，可促進骨折癒合及斷骨的再生，故二仙膠應列入藥品，共計1斤6,000元。

⑹未來可預見之醫療及復健費：以每週2次、每次200元，1年96次共19,200元，並由原告54歲計算至81歲，共516,096元（19,200×26.88＝516,096元），原告則請求499,200元。

⒉增加生活費部分共計1,335,200元，包括：⑴看護費：原告因本件車禍而受傷，前2個月由於全身酸痛無力臥病床上，大小解無法自理，家人須日月看護，其後3個月須靠鐵衣及家人扶持方能至廁所大小解，而洗澡仍然要由家人代勞，且奇美醫院之醫療證明所示「宜人陪伴於側」確實共計5個月，而原告甚至請假6個月，故以一日2,200元計算，5個月共330,000元（2200×150＝330,000元）。

⑵醫療交通、計程車費：因原告住所安昌街至奇美醫院之單程計程車費為200元，至賴骨科診所之單程計程車費為100元，以此計算結果為（200×5＝1000）+（100×20×2＝4000）＝5000元。

⑶未來可預見之交通費（原告附表記載1,033,192元，見本院卷57頁）：以每週2次、來回每次400元，1年96次共38,400元，並由原告54歲計算至81歲，共998,400元（38,400×26.88 ＝998,400元）。

⑷住院期間膳食費：原告自96年12月19日至96年12月28日共計9 日，每日200元計算，共1,800元。

⒊精神慰撫金：由於原告因本件車禍造成壓迫性骨折，使得胸椎第11節約縮短為原來高度的0.6，在醫學上構造並無法恢復原狀，而功能上雖尚未達殘廢等級，但已造成肢體活動的不便，又如奇美醫院醫療證明所述「後遺症為駝背、酸痛」，將造成往後歲月一輩子生活品質大幅下降，甚至可能因保養不易而造成更嚴重的後遺症，亦恐無法足齡退休，對原告及原告家人均係沈重的痛與負擔，原告倍感身心痛苦，因此請求精神慰撫金1,600,000元。

㈡並聲明：被告應給付原告3,529,395元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠被告於96年12月19日下午4時15分許駕駛自小客車，沿臺南市○○路○段由南往北方向行駛，因被告擬至該路段門牌號碼578之2號之汽車修護廠，因此在尚未到達前即先打右轉之方向燈，並往右側後視鏡察看後方並無來車後，才由外側快車道往路邊行駛停靠，由道路交通事故現場圖顯示，被告車子之車頭與右前方電線桿距離為1.4公尺，當時該處尚停放一輛機車，且依現場照片可見被告車子前輪轉彎之角度係不可能彎進修車廠，故本件並非如原告所言被告當時係欲轉彎進入固定之修車廠修車。

另案發地點並未設劃紅線，故亦未禁止路邊停車，惟因原告車速過快，且在被告視線死角內，其從後方撞上來被告實無法注意，而現場並無原告車輛之煞車痕跡，即可證明當天原告之車速非常快，且被告於靠右行駛前確有打方向燈，因此如非本件原告當日之車速過快，應不致於造成此一事故，請求囑託鑑定車禍肇事責任歸屬。

㈡對於原告所請求之項目，答辯如下：⒈關於原告已支出之奇美醫院、賴骨科及安和中醫診所之醫療費用，被告對於該等醫療費用收據之真正形式上不爭執。

⒉原告請求之醫療交通、計程車費用，除有收據部分被告不爭執外，其餘無收據之部分，被告否認並不同意其請求。

⒊原告請求未來可預見之醫療及復健費、交通費等，係以其目前之年齡算至81歲，此部分依安和中醫診所及奇美醫院之函覆說明，均無法證明原告所謂每周須兩次持續就醫，且須計算至81歲之主張為真，而依奇美醫院98年1月20日 (98)奇醫字第0335號函稱所謂「須長期復健治療」中之長期通常指「半個月一個觀察期」，意為半個月復健一次，惟其仍無法確定復健期間；

故原告此部分之請求應屬無據，而無理由。

⒋有關增加生活費部分中之看護費以每日2,200元計算，已超出台南市住院病患家事服務業職業工會以一日2,000元計算之標準；

且依奇美醫院函覆之病情摘要認原告完全需人看護期間為1個月內有可能，則原告請求5個月實屬過長。

⒌營養費二仙膠一斤6,000元，與原告之傷勢恢復無甚關連。

⒍原告於98年1月5日陳報狀再擴張請求住院期間之膳食費用1,800元，此部分不僅無收據證明其支出，況其縱使未受傷，每天仍有飲食之必要，故此部分非因本件車禍受傷致受有損失，其請求實屬無稽。

⒎本件原告受傷後並未開刀，且據被告所知，目前原告均能騎乘機車上下班，足見其身體恢復狀況甚佳，故其請求高達160萬元之精神慰撫金，顯然過高。

㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張被告於前揭時、地駕駛自用小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有頭部外傷、左足擦傷、臀部挫傷、第11胸椎壓迫性骨折等傷害，被告並因本件車禍經本院刑事庭97年度交簡字第1652號刑事簡易判決判處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算一日在案等情，業據原告提出財團法人奇美醫院診斷證明書附卷為憑，並經本院依職權調取本院刑事庭97年度交簡字第1652號過失傷害刑事案卷，核閱該案卷證及該案臺南市警察局第三分局南市警三刑偵字第09743164770號卷所附之道路交通事故現場圖及調查報告表、現場照片36張無訛，復為被告所不爭執，應堪信為真實。

惟被告則以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠本件車禍過失責任歸屬？㈡原告得請求被告賠償之金額若干？

四、得心證之理由：㈠按駕駛人變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

本件被告自應注意前開交通安全之相關規定行車，而依臺南市警察局第三分局南市警三刑偵字第09743164770號卷所附之道路交通事故現場圖及調查報告表，肇事當時情形為天候晴，有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告於行駛途中欲變換車道（不論是欲路邊停車或欲向右駛入騎樓空間），均應確實注意後方來車，讓直行車先行，並注意保持安全之距離，以避免車禍發生，惟被告竟疏未注意即貿然變換車道，致同向行駛在右後之原告閃避不及導致原告人車倒地而受傷，被告顯未遵守上開道路交通安全規則而有過失甚明。

㈡被告抗辯稱：當時其曾打右轉之方向燈，並往右側後視鏡察看後方並無來車後，才由外側快車道往路邊行駛停靠，是原告車速過快才撞上來的云云，固舉證人（即車禍現場附近修車廠人員）丁○○之證詞為證，惟查，證人丁○○雖到庭證陳伊有看到「被告打方向燈」及「原告車速很快」等語，然就本院訊及兩車相撞過程並請指出當時證人所在位置時，證人卻證稱伊未看到相撞過程，因伊視線被左方停車擋到，只看到原告機車先上紅磚道，應該是要閃被告的車，然後原告的車就撞上電線桿，約5秒鐘才看到被告的車子開過來等詞（見本院卷86頁），惟查，參以警詢照片資料，原告機車係與被告汽車之後視鏡、右前車輪框、右前葉子板擦撞後，原告再撞上路邊電線桿，兩車擦撞之後至原告倒地不過數秒鐘時間，證人僅證稱看到擦撞前之「被告打方向燈」、「原告車速太快」及擦撞後之「被告撞電線桿」等情狀（均不利於原告），卻就「擦撞過程」委稱「沒有看到」云云，實與常情有違，況證人並未全程目擊車禍發生，則尚難僅憑其1人之證言，即認原告對本件車禍有何過失之情形。

至被告請求囑託鑑定車禍責任歸屬，主要是主張被告有打方向燈及原告車速過快，認被告有過失，然查，有關被告是否有打方向燈問題，縱使被告有開啟方向燈，然開啟方向燈之時間為何？是否足夠時間讓右後方來車反應？均係被告應注意之範圍，被告並非有打方向燈即可貿然任意變換車道，仍應保持安全距離，注意後方來車，至於原告是否車速過快，除證人1人之證詞外，別無其他事證，尚難僅憑證人個人之知覺判斷即可斷定。

故本件依現存證據觀之，仍屬被告未盡注意義務而侵入原告路權，違反前揭交通安全規則之情形較為明確，本院認並無再送鑑定之必要。

綜上，本件車禍事故係因被告過失而導致原告受有上述傷害，具有相當因果關係，原告自得請求被告賠償其損害。

㈢次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如下：⒈醫療費部分：⑴對於原告所請求之奇美醫院急診及住院醫療費、賴骨科及安和中醫診所之醫療費用，共計48,203元，被告均不爭執，並有奇美醫院收費收據（本院卷31至43頁，交簡附民卷20至29頁）、賴俊良骨外科診所診斷證明書及醫療繳費證明（本院卷121至130頁，交簡附民卷第16頁至第17頁）、安和中醫診所診斷證明書及醫療費用收費明細表（本院卷第25頁，交簡附民卷第18頁至第19頁）在卷可稽，堪認為原告醫療所必要者，應予准許。

⑵藥品二仙膠6,000元之部分，原告雖提出購買二仙膠之收據及相關醫學報導為證，然此非醫囑用品，尚非屬醫療必要，故不應准許。

⑶未來可預見之醫療及復健費之部分，原告主張將來在醫師之指示下需長期復健，預估復健費用及回診交通費約499,920元云云。

惟經奇美醫院以98奇醫字第335號函覆本院稱：「長期通常指半個月至一個月觀察期，是否再做，再視其恢復狀況而定」，此有上開財團法人奇美醫院98年1月20日98奇醫字第355號函附卷可參（本院卷133、134頁），是由該函可證原告日後確有復健之必要，惟關於復健期間及未來之醫療、復健費用若干則需視原告狀況而定，故目前尚無法確定原告未來所必需復健期間及復健費用，僅能就原告至本院言詞辯論終結前仍有支出之復健費用而為認定。

經查，原告於97年6月26日至98年1月12日尚有至賴俊良骨外科診所追蹤骨骼癒合情形及復健治療，共計支出醫療費用為10,115元，另於97年9月23日、97年11月7日、97年12月19日至奇美醫院復健治療，共計支出醫療費用1,780元，有賴俊良骨外科診所及奇美醫院函一件存卷可憑（見本院卷121、138頁），是就上開支出部分（共11,895元）應可認原告必要醫療費用支出，應可採取，至其餘未來支出部分，因尚無證據證明為必要支出，該部分之請求即屬無據，尚難准許。

⑷承上，原告得請求醫療費為60,098元。

⒉增加生活必要支出部分：⑴看護費：原告請求如診斷書所述宜人陪伴在側，由家人輪流照顧，以5個月計算之看護費云云，並提出奇美醫院之診斷證明書為證，惟依奇美醫院97奇醫字第5556號函所附之原告病情摘要所稱：「宜人陪伴，非為完全須人看護，若完全須人看護，通常為一個月內有可能」（本院卷第29頁），故原告至多僅能請求一個月之看護費；

另依本院電詢台南市住院病患家事服務業職業工會，經該會回覆本院稱：「本會看護全日班24小時2,000元計算。」

（本院卷143頁），則原告至多應僅能請求60,000元之看護費（30日×2,000元＝60,000元）。

⑵醫療交通費：原告僅提出交通費用收據六張共800元（交簡附民卷第10頁至第15頁），其他部分則無收據可資證明，故其請求超過800元部分之交通費，即屬無據，不應准許。

⑶未來可預見之交通費：原告主張將來在醫師之指示下需長期復健，預估復健次數及回診交通費約998,400元云云。

惟如上所述，原告所需之復健期間若干，應視原告之狀況而定，而目前尚無法確定原告所需之復健期間，且原告亦未舉證以實其說，是以原告主張預估復健回診交通費998,400元，尚難認為可採。

⑷住院期間膳食費：原告主張因車禍入住醫院，因吃不下醫院所供膳食，自己另外購買食物支出費用1,800元（住院9日，每日200元）部分，惟未舉出任何證據證明有此項金額之支出，尚難准許。

⑸承上，原告得請求之增加生活上必要支出費用為60,800元。

⒊精神慰撫金：按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。

經查，本件原告因被告之過失行為受有「頭部外傷、臉部撕裂傷2公分長、左足擦傷2×2公分、臀部挫傷、第十一胸椎壓迫性骨折」等傷害，精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

本院審酌原告43年次，大學研究所畢業，目前任職於小學教師，名下有不動產；

被告66年次，目前在奇美電子公司上班，月薪約3萬餘元，95年度所得449,545元，名下有不動產、投資，及原告所受傷勢非輕，目前尚在醫療復建中，對其工作、生活作息影響甚鉅，及被告過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以50萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償620,898元（即醫療費部分60,098元＋增加生活費部分60,800元＋精神慰撫金500,000元＝620,898元），及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，不應准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
民事第三庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官 詹書瑋