臺灣臺南地方法院民事-TNDV,98,事聲,29,20090623,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度事聲字第29號
異 議 人 丙○○
異 議 人 癸○○
上 一 人
法定代理人 子○○
丁○○
異 議 人 黃○○
相 對 人 亥○○
樓（現於臺灣臺南看守所羈押中）
宇○○
丑○○
Ｂ○○
之7
申○○
午○○
辛○○○○○○
戊○○
地○○
寅○○
號6樓
Ａ○○
天○○
乙○○○○○○
巳○○
辰○○
戌○○
卯○○
宙○○
（現於臺灣臺南看守所羈押中）
庚○○
玄○○
Ｆ○○
己○○
甲○○
壬○
酉○○
Ｃ○○
Ｅ○○
Ｄ○○
未○○
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人不服中華民國98年4月28日本院司法事務官98年度司促字第4942號裁定之駁回處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。

查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國98年4月28日以98年度司促字第4942號裁定駁回其聲請支付命令之終局處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，先予敘明。

次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，復為同法第1條第1項前段所明定。

另按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明文規定。

準此，若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，自應以裁定駁回其聲請。

二、本件異議意旨略以：債務人亥○○、宇○○、丑○○、Ｂ○○、申○○、午○○、辛○○○○○○、戊○○、地○○、寅○○、Ａ○○、天○○、乙○○○○○○、巳○○、辰○○、戌○○、卯○○、宙○○、庚○○、玄○○、Ｆ○○、己○○、甲○○、壬○、酉○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、未○○等29人對於債權人各負全部給付之責任，屬連帶債務，而債務人為多數時，其住所如不在同一法院管轄區域內，各該住所地之法院俱有管轄權，得擇一有管轄權之法院聲請。

鈞院就本件應有管轄權，債權人向非訟中心聲明核發支付命令應屬無誤，卻遭鈞院非訟中心以無管轄權為由駁回聲請，故提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、異議人雖主張相對人中有1人住所係在臺南境內，依民事訴訟法之規定，債務人為多數時，其住所如不在同一法院管轄區域內，各該住所地之法院俱有管轄權，故其得向本院聲請發支付命令云云。

惟查，本件29位相對人均未設籍於臺南境內，渠等住所地均非屬本院轄區，有戶籍謄本在卷可參，是異議人主張相對人中有1人住所係在臺南境內云云，已與卷附戶籍謄本呈現之客觀狀況不符。

而異議狀中，僅就相對人戌○○部分記載其居所係在臺南市安平區○○○街36號2樓，其餘28位相對人部分均記載住於其他縣市境內，僅憑異議狀上揭記載，實無從認定相對人戌○○確有以臺南市安平區○○○街36號2樓為其居所之事實，縱令異議人主張相對人戌○○之居所係在前述地址乙節屬實，異議人亦應釋明相對人戌○○住所地之法院有何不能行使職權之事由，惟異議人對此並未為任何釋明，自無從主張由居所地之法院管轄。

況且，民事訴訟法第20條前段係規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。」

，仍係以「住所地」為認定有無管轄權之依據，本件29位相對人之住所地既均非屬本院轄區，自無民事訴訟法第20條前段之適用餘地。

異議人向本院提出支付命令之聲請，顯係違反專屬管轄之規定，是本院司法事務官以本院並無管轄權、違背專屬管轄為由駁回其聲請，並無違誤，異議意旨空言指摘原處分不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官 楊建新