臺灣臺南地方法院民事-TNDV,98,事聲,39,20090630,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度事聲字第39號
異 議 人
即債權人 陳弦農即丙○○
乙○○
相 對 人
即債務人 丁○○
第 三 人 頂貿生技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人因損害賠償強制執行事件，異議人對於民國98年6月9日本院民事執行處司法事務官所為95年度執字第 50530號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、本件異議意旨略以：原裁定以依強制執行法第119條第2項之規定，如執行法院所核發者為移轉命令，則不得逕向第三人為強制執行云云，而駁回異議人對第三人強制執行之聲請。

惟強制執行法第119條第2項規定第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢交付債權人，執行法院得因債權人之聲請逕向該第三人為強制執行。

本件第三人未依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，因同條第2項並未將移轉命令排除在外，依法條之規定顯得逕向第三人強制執行。

法律如認應將移轉命令排除在外宜明文規定，既未規定予以排除不得聲請強制執行，聲明人之請求於法有據。

況第三人就債權之存在並無爭執，訴訟豈非多此一舉？再依強制執行法第4條第1項第6款之規定，其他法律之規定得為強制執行名義者，為執行名義之一種，強制執行法第119條第2項應屬依法律之規定得強制執行者。

本院民事執行處司法事務官駁回異議人之聲請，自有未洽，為此提起異議，求為廢棄原裁定等語。

二、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。

第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行，強制執行法第119條第1、2項固分別定有明文。

該上開強制執行法第119條第2項所示之得逕向第三人為強制執行之執行法院命令，僅指同項所稱「將金錢支付債權人，或將金錢、動產不動產支付或交付執行法院」之命令而言，不包括移轉命令在內，辦理強制執行事件應行注意事項64項第2款亦定有明文。

換言之，第三人對於執行法院所發之移轉命令，縱未依同法第119條所定期間內聲明異議，執行債權人仍不得聲請執行法院逕向該第三人為強制執行灼然。

三、經查：本件異議人即執行債權人曾執本院94年度訴字第 891號民事判決及確定證明書，聲請就債務人丁○○對第三人即其僱用人頂貿生技有限公司之薪資債權執行，經本院分別於95年11月18日、同年12月 6日核發扣押命令、移轉命令，該等命令並送達於第三人，第三人均未於收受送達後10日內聲明異議等情，業據本院調閱前揭卷宗查明屬實。

至於債權人則主張曾依前開移轉命令向第三人收取債務人之薪資，惟嗣後第三人則拒不給付，為此聲請本院民事執行處逕對第三人強制執行。

然依前揭法文說明，本院上開所核發者，既為移轉命令而非為收取命令或支付轉給命令，是聲請人前揭聲請，於法即屬無據甚明。

乃本院司法事務官裁定駁回其強制執行之聲請，於法核無不合。

異議人猶執前詞，而為本件異議，依上開說明，洵屬無據，為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 王漢章
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 林木村