臺灣臺南地方法院民事-TNDV,98,勞小上,1,20090623,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度勞小上字第1號
上 訴 人 鋼輪實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年2月23日本院臺南簡易庭98年度南勞小字第1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用小額程序；

對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

再上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及具體內容。

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、同條之24第2項、同條之25分別定有明文。

又依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨以：上訴人公司會計於民國97年12月8日欲發放97年11月份員工薪資時，發現被上訴人於97年12月4日未經上訴人公司之同意，私自匯款新臺幣（下同）20,000元至自己帳戶，被上訴人雖表示願返還盜用款，惟被上訴人此舉已屬盜用公款，顯然違反勞動契約或工作規則，且情節重大，上訴人公司乃依勞動基準法第12條第1項第4款之規定終止兩造間之勞動契約，依勞動基準法第18條第1款規定，被上訴人自不得向上訴人公司請求資遣費。

原審以被上訴人先行匯款20,000元入己，雖有違利益迴避原理，然上訴人公司既積欠被上訴人薪資，且其所匯款項亦未超過其應領之薪資，且嗣後上訴人公司亦將被上訴人應領之薪資扣除20,000元，此結果既未增加上訴人公司不當之支出，亦未超過被上訴人應受之利益，過程雖有可議，然結果並無違反法令或規章，認被上訴人得向上訴人公司請求資遣費。

惟上訴人公司97年11月份員工薪資係於97年12月5日以後才發放，而被上訴人於97年12月4日即私自匯款20,000元至自己帳戶，且上訴人公司會計在97年12月8日發現以前，被上訴人並未告知上訴人公司要從其97年11月薪資中扣除，而係上訴人公司會計在97年12月8日發現以後，被上訴人始告知上訴人公司要從其97 年11月份薪資中扣除，可見被上訴人確有盜領之違法行為，原審認定被上訴人之行為未違反法令或規章，無異容認被上訴人可隨意盜領公款，原審就事實認定違背論理法則與經驗法則，判決顯然違背法令。

並聲明：原判決廢棄；

被上訴人在第一審之訴駁回等語。

三、按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判例意旨參照）。

本件被上訴人在原審起訴請求上訴人公司給付薪資及資遣費43,060元，核其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件應適用小額訴訟程序，合先敘明。

又上訴人對本院簡易庭所為之小額訴訟第一審判決，固於收受判決後20日法定期間內之98年3月13日提起上訴，惟觀其上訴意旨，無非係以上訴人公司須屆至97年12 月5日始行發放97年11月份員工薪資，然被上訴人在代理會計職務期間，於97年12月4日未告知上訴人公司，即逕行匯款20,000元至被上訴人帳戶，嗣經上訴人公司會計發覺後，被上訴人始告知上訴人公司願自其97年11月份應領取薪資扣除20,000元，足認被上訴人有盜領公款之違法行為，上訴人公司依勞動基準法第12條第1項第4款之規定終止兩造勞動契約，並無違誤，原審竟認定被上訴人之行為未違反法令或規章，無異容認被上訴人可隨意盜領公款，原審就事實認定違背論理法則與經驗法則，判決顯然違背法令云云。

惟查，被上訴人對於上訴人公司之97年11月份薪資債權，固於97年12月5日始得請求給付，然上訴人公司確有積欠被上訴人97年11月薪資，而被上訴人在給付期限前1日即97年12月4日先行將97年11月薪資之一部分即20,000元匯款至自己帳戶，然此數額並未超過上訴人公司積欠被上訴人97年11月薪資債權，且嗣後被上訴人應領97年11月薪資應予扣除已領20,000元，此結果既未增加上訴人公司不當支出，亦未超出被上訴人應受之利益，難認被上訴人有何盜用上訴人公司款項可言，原審斟酌全案卷證資料，依自由心證判斷事實之真偽，認定被上訴人此舉並未違反法令或規章，上訴人公司以被上訴人上開行為，強行令被上訴人離職，於法不合，上訴人公司應給付被上訴人薪資及資遣費，並開立非志願離職證明書給被上訴人，於法並無違誤，亦未違反經驗法則及論理法則，上訴人公司雖指稱原判決有違反經驗法則及論理法則之處，惟未具體揭示原判決所違反經驗法則及論理法則之旨趣、內容或相關判解為其依據，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸上開說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元（即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 翁金緞
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官 謝安青