臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,司聲,1150,20110120,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度司聲字第1150號
聲 請 人 吳阡玉
相 對 人 徐有忠
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院99年度司裁全字第750號民事假扣押裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣100,000元為擔保金，並以本院99年度存字第760號擔保提存事件提存後，聲請假扣押執行相對人所有之財產在案。

茲因供擔保原因消滅，爰此，依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請返還系爭擔保金等語。

二、應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。

民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。

又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。

次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例足資參照）。

三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院99年度司裁全字第750號假扣押裁定、99年度存字第760號提存書、99年度司票字第836號本票裁定等影本各1件為證，並經本院調閱本院99年度存字第760號提存卷宗、99年度司執全字第551號(含99年度司裁全字第750號)假扣押程序卷及99年度司票第836號本票裁定卷等卷宗核閱屬實。

然民事訴訟法第104條第1項第1款所稱之「應供擔保之原因消滅」，在假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，應係指受擔保利益人無損害發生、或供擔保人就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

惟本件聲請人僅取得本院99年度司票字第836號本票裁定，非可謂已取得本案債權之全部勝訴判決，亦未證明無損害發生，或縱有損害發生亦已賠償，故聲請人聲請返還擔保金，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 鍾佳佑