臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,婚,179,20110131,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第179號
原 告 李克彬
被 告 曾 英
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：本件被告與原告於民國97年3月27日在中國福建省福州市登記結婚，並經中國福建省福州市公證處於97年3月28日為公證，結婚後回來台灣定居，夫妻感情初尚融洽，不料被告於98年8月27日離家出走，經原告父親報案協尋，迄今均無所獲，被告行蹤不明，顯係惡意遺棄他方在繼續狀態中，原告爰依法提起本件訴訟，請求判決與被告離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於97年3月27日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本、及經中華人民共和國福建省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書附卷供參，且經本院向台南縣後壁鄉戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國福建省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有台南縣後壁鄉戶政事務所99年3月15日南縣後戶字第0990000418號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。

㈡原告次主張被告婚後曾來台與伊共同生活，嗣於98年8月27日離家出走，音訊全無，雖經伊父親報案協尋，惟迄今均無所獲，行蹤不明等事實，亦據提出大陸地區人民行方不明人口案件登記表1件為證，且經證人蘇清岳到庭證述：「（兩造婚後有無同住？）起先有，後來因為原告沒有錢給被告，被告就離家不知去向。

（被告出去後，有無與原告聯絡？）都沒有，也沒有打電話。

（有無找尋過被告？）有，也有去通報失蹤人口請求協尋，但是都找不到人，當時被告離家後，沒有多久我們也有登報協尋，還有打電話去被告娘家，不過也找不到人，娘家說被告沒有回去。」

及證人李寶枝證以：「（兩造婚後有無同住？）有，被告只要有錢給他，都好說話，被告要求每個月給他二萬元寄回大陸娘家，原告外出賺錢工作，來不及給被告錢，被告就離家。

（被告離家後，有無找尋被告？）有，但找不到人，我們打電話回娘家，家人說被告沒有回去。」

等語，綜上所述，原告主張之事實，應堪以認定。

㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。

又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。

經查，被告自98年8月27日即離家，迄今未返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；

而被告長期離家，且音訊全無，未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 劉毓如