臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,婚,180,20110225,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第180號
原 告 曾耀煌
被 告 林碧嬌中國大陸地.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

二、經查，本件原告起訴時，其起訴書狀所主張之訴訟標的法律關係為民法第1052條第1項第5款之「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」，嗣原告於100年2月22日言詞辯論期日當庭以言詞變更訴訟標的為民法第1052條第2項「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」

經記明筆錄在案，有本院100年2月22日言詞辯論筆錄在卷可稽，核原告所為係訴訟標的之變更，其變更前後，請求之基礎事實均同一，參諸上開規定，原告所為訴訟標的之變更即為法之所許，合先敘明。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：㈠原告曾耀煌（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）與被告林碧嬌（女，65年5月9日生，中國大陸地區人民）於95年12月20日在中國福建省福州市登記結婚，96年8月24日在我國戶政機關辦理結婚登記，兩造未育有子女，目前婚姻關係存續中。

㈡兩造結婚後，被告於96年7月27日來臺居住，因兩造個性、觀念、理念不合，無法共同生活，兩造口角爭吵，被告要求回去中國大陸，原告亦同意被告回去中國大陸，被告因此在97年4月3日返回中國大陸，兩造即分居至今，分居期間，彼此都沒有再互動聯絡，雙方均無意再維持婚姻關係，兩造間顯然存有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等情。

並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項及第53條定有明文。

㈡原告主張被告為中國大陸地區人民，兩造於95年12月20日在中國福建省福州市登記結婚，96年8月24日在我國戶政機關辦理結婚登記，兩造未育有子女，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院向臺南市東區戶政事務所調閱兩造結婚登記相關資料，有臺南市東區戶政事務所99年4月7日南市東戶三字第09900020370號函及所附結婚登記申請書、公證書、結婚證公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、戶籍謄本等在卷足稽，核屬相符，堪信為真正。

因之，依上開規定關於兩造判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律。

㈢次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項10款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決）。

又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands) 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（參照最高法院94年度臺上字第115號判決）。

㈣次查，原告主張兩造結婚後，被告於96年7月27日來臺居住，因兩造個性、觀念、理念不合，無法共同生活，兩造口角爭吵，被告要求回去中國大陸，原告亦同意被告回去中國大陸，被告因此在97年4月3日返回中國大陸，兩造即分居至今，分居期間，彼此都沒有再互動聯絡，雙方均無意再維持婚姻關係等情，經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資料，查明被告確在96年7月27日入境，97年4月3日出境，有內政部入出國及移民署99年4月19日移署資處鈺字第0990050681號函在卷足稽，核與原告主張之事實大致相符，尚堪信原告主張之事實為真正。

㈤查，兩造結婚後僅在臺灣地區共同生活約8個多月左右，被告即在97年4月3日依其自由意願返回中國大陸地區，迄今為止，被告均未再來臺灣地區與原告同居，彼此亦無聯絡，兩造分居迄今已達2年10個月之久，已長期無互動往來，足信兩造分居日久，已無互信互諒之基礎，各自獨立生活，形同陌路，客觀上兩造之婚姻關係已屬有名無實而生破綻。

而現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方心投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，倘雙方情意已絕，溝通之途塞容忍之度無，共圖營生之念滅，則其婚姻基礎已頹，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲與希望，應構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由。

再審酌上開兩造婚姻關係破裂之事由，係因兩造個性、觀念、理念不合，無法共同生活，此為原告所自承，又被告既未到庭舉證證明兩造個性、觀念、理念不合，是因原告之偏差行為所致及原告可責性較重，自應認為兩造均有同等程度之可歸責性，揆諸上開說明，兩造均得請求判決離婚。

因之，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）新臺幣（下同）3,000元、登報費用1,000元，合計4,000元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 陳 世 明