臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,婚,195,20110126,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第195號
原 告 張家豪
被 告 尚淑莉
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告係柬埔寨人，兩造於民國93年9月29日在柬埔寨結婚，婚後被告於93年10月22日來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○路58巷38號之2，兩造同住約一個月後，被告即離家出走在外非法打工，嗣為警查獲而於93年12月18日出境，迄今未再來臺與原告同居，亦未與原告聯絡，音訊全無，行蹤不明，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）查原告主張被告係柬埔寨人，兩造於93年9月29日在柬埔寨結婚，婚後被告於93年10月22日來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○路58巷38號之2，約1個月後，被告即離家出走在外非法打工，嗣為警查獲而於93年12月18日出境，迄今未再來臺與原告同居，亦未與原告聯絡，音訊全無，行蹤不明之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚證明書原文及中譯文影本各1件為證，且經證人即原告之母親陳耀貞證述綦詳（詳見99年9月15日言詞辯論筆錄），並有臺南縣新營市戶政事務所以99年4月16日南縣營戶字第0990000900號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，復經本院依職權調取臺灣嘉義地方法院檢察署93年度偵字第6733號妨害自由等案件偵查卷宗核閱綦詳，又被告於93年12月18日出境後，迄今未再返臺，亦有內政部入出國及移民署以99年5月3日移署資處雲字第0990062101號函所檢送被告之入出國日期證明書影本1件在卷可憑，是原告主張之事實堪認為真實。

（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

查本件原告為中華民國國民，被告為柬埔寨國人，則有關兩造婚姻之效力自應適用中華民國法律。

（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。

再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；

夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。

夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。

查本件兩造於93年9月29日在柬埔寨結婚，婚後被告入境臺灣與原告同居，足認兩造係以原告在臺之住居所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告來臺僅一個月即離家出走在外非法打工，嗣為警查獲，並於92年12月18出境離臺，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 謝麗首