臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,婚,383,20110225,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第383號
原 告 吳生地
被 告 黃萌華
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告是印尼人士，兩造於民國97年8月14日在印尼雅加達結婚，被告原定97年11月左右前來臺灣團聚，惟迄今均聯絡不上，也沒入境臺灣，爰依民法第1052條第2項提起本件訴訟，請求判決與被告離婚，並聲明：如主文所示。

三、得心證之理由：㈠按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為印尼國民，有原告所提戶籍謄本1件附卷可稽，則本件離婚事件自應適用中華民國法律，先此敘明。

㈡原告主張兩造於97年8月14日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本、結婚證書各1件附卷供參，且經本院向臺南市北門區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、結婚證書等件供參，有臺南市北門區戶政事務所99年7月29日南縣北戶字第0990001130號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。

原告次主張被告原定97年11月左右前來臺灣團聚，惟迄今均聯絡不上，也沒入境臺灣，此據證人陳三吉證述：「 (兩造結婚多久？)一年多，但被告沒有來台，所以原告沒有宴客，因此兩造什麼時候結婚，我不清楚。

(被告婚後有無來台與原告同住？)沒有，我都沒有看過被告。

(為何被告沒有來台？)我不清楚，兩造是在印尼結婚的，但被告婚後就沒有過來臺灣。

(被告婚後有無打電話與原告聯絡？)沒有。」

等語，及證人洪來福證述：「(兩造結婚多久？)約一、二年左右，詳細的時間我不知道。

(兩造婚後有無同住？)沒有，被告就沒有過來臺灣，因為我們鄰居間會互相交談，我問原告，原告就說被告都沒有過來，至於被告為何沒有過來臺灣，我不清楚。

(兩造間有無聯繫？)我不知道。」

等語；

且經本院調取被告之入出境資料，查無被告出入境資料，此有內政部入出國及移民署99年8月19日移署資處寰字第0990119317號函在卷可按。

綜上所述，原告主張之事實，應堪以認定。

㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。

而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。

查兩造於97年8月14日結婚，形式上雖於我國有婚姻關係存在，惟實際上因被告未曾來臺與原告同住，實質上並無婚姻之實，兩造未曾實際相處，本即難以培養深厚之感情基礎，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎薄弱，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 劉毓如