臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,婚,455,20110225,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第455號
原 告 王建詔
訴訟代理人 王全成
被 告 李小平
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：本件被告與原告於民國97年6月12日在中國廣東省台山市公證處辦理結婚登記，被告於同年8月29日來台團聚並照顧原告之生活起居，詎被告之後藉故返鄉探親，未依約定於一個月內返台，原告屢尋被告均無所獲，迄今音訊全無，被告行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依法提起本件訴訟，請求判決與被告離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於97年6月12日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，此有原告所提戶籍謄本、及經中華人民共和國廣東省台山市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書附卷供參，且經本院向臺南市永康區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國廣東省台山市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有臺南市永康區戶政事務所99年9月10日南縣永戶字第0990003397號函在卷可按，此一事實自堪信為真實。

㈡原告次主張被告婚後曾來台與伊共同生活，嗣藉故返鄉探親，未依約定於一個月內返台，原告屢尋被告均無所獲，迄今音訊全無等事實，亦據提出被告之入出國日期證明書1件為證，且經證人溫美智到庭證述：「 (是否知悉兩造結婚的事情？)知道，兩造結婚二年多，於97年6月12日結婚的，婚後同住到被告離境，當時被告離境是因為要回去探親，回去之後就找不到人，也沒有打過電話來，我們有打電話過去找被告，但找不到被告的人，從被告離境後，迄今都沒有聯絡，且原告還有拜託當地的同事幫忙找，也找不到。」

等語，及證人即原告之妹王詩婷到庭證述：「 (兩造結婚多久？)97年6月到現在二年多了，婚後兩造同住到被告離境，被告當時說她父親還是母親生日她要回去探親，結果回去後人就不見了，都沒有再回來，我們有打電話過去，也有請當地的同事打電話去找，都找不到被告的人，之後被告的手機號碼也變成空號。

(被告要回去之前，兩造有無爭吵？)沒有，被告是說她父親還是母親生日要回去，我們當時也準備東西讓她帶回去探親，不過因為我們無法陪同被告回去，便安排被告從澳門由我們當地同事派車送被告回家。」

等語，再依本院調閱被告之入出境資料所示，其於98年8月28日出境後即未再入境，亦有內政部入出國及移民署99年9月30日移署出停泰字第0990141185號函所附被告入出境日期之查詢表格在卷可按，綜上所述，原告主張之事實，應堪以認定。

㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。

又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。

經查，被告自98年8月28日即離家出境，迄今未返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；

而被告長期離家，且音訊全無，未與原告聯絡，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 劉毓如