臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,婚,506,20110125,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第506號
原 告 楊啓志
訴訟代理人 凃禎和律師
被 告 謝美鈴
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張略以：兩造於民國95年1月26日結婚，婚後居住於臺南市山上區明和里14之5號。

被告於結婚後，個性特異我行我素，雖與公婆同住，但從不整理家事，與公婆幾無來往，且言行異常屢勸不聽，猶如不定時炸彈，令原告精神痛苦壓力極大；

95年8月間，公公楊聖昭呼叫被告用餐，上樓敲門未獲回應房門又上鎖，直感怪異，緊急聯絡原告返家，打開房門方知被告割腕自殺，經聯絡救護車將被告送往奇美醫院醫治，惟嗣經原告詢問被告何以割腕，被告卻拒不回答：97年下旬某日，原告於下午5時下班返家，打開房門又驚見被告割腕自殘，經原告緊急送往善化鎮謝醫院急救，詎被告於醫院縫合傷口返家後，竟自行拔除傷口縫線，原告見狀又緊急送往麻豆鎮新樓醫院，來回奔波苦不堪言，然詢以自殘原因，被告仍不回應；

99 年7月間，被告表示要搬回臺南市○○區○○路111巷52號7樓之3原住處，為此原告仍於每日下班後前往探視，惟至99 年7月24日，被告突不見蹤影，經原告四處找尋，方於臺南市○○區街上尋獲全身濕透狼狽的被告，經詢問方知被告跳進河裡，原告只好將被告載回臺南市山上區住處，詎被告返回原告住處後，生活更加邋遢，幾足不出房門，原告一再規勸，被告依然故我毫不理會；

99年8月1日，原告外出上班工作，原告父母則外出高雄，約於當日下午5點原告父母返家，打開鐵門後發現紗門遭反鎖，經打開紗門進入房內，發現機車倒在廚房內，油箱蓋遭打開汽油溢出，且瓦斯桶管線遭剪斷、瓦斯呈打開狀態，地板留有煙蒂，緊急上樓叫被告，房門反鎖皆無反應，原告父親楊聖昭趕緊報警，嗣二樓冒出濃煙，經消防人員前來救火，才方現被告已倒臥房內，原告於工作中經緊急通知返家，將被告送往奇美醫院急救，後才知被告企圖放火燒屋。

諸等情事，因被告之性情怪異，無法言語溝通，異常之行為舉動，更令原告生活倍感壓力，精神痛苦難抑。

被告自結婚以來，性情怪異無法溝通，一連串之割腕自殘、放火燒屋等行逕，已令原告長期處於恐懼擔心之情境，更波及無辜同住之父母親，且不知何時被告會有更激烈更恐怖之行徑，此精神壓力已令原告無法承受，被告所為應已構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待。

另原告對被告長期以來之怪異行為，已難以忍受，業如前述，兩造婚姻關係顯生破綻難以維持，且可歸責於被告，則原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚亦無不合等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）本件原告主張兩造於95年1月26日結婚，兩造目前婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本1份為證，堪認原告主張被告為其配偶之事實為真。

（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；

惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。

又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。

故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。

又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。

經查：⒈原告主張兩造婚後被告有多次之異常行為，業已造成原告及家人之莫大精神上之壓力等情，業據證人即原告之父親楊聖昭到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）兩造結婚後就和我住在一起，剛開始被告都很正常，也有去上班，95 年8月的時候，被告突然把房門鎖起來，我們叫被告，被告都沒有回應，我就去工廠跟我兒子拿鑰匙，打開門以後，就發現被告躺在床上，手邊流了1攤血，我們叫救護車載被告就醫，問被告割腕的原因，被告都不理我們，第2 次的時候是在97年5、6月的時候，被告又割腕自殺，是我兒子發現的，但送外科處理後，被告回家竟將醫師處理的縫線拆除，我們只好再送1次醫院，同樣我們在問被告自殺的原因，被告還是不說。」

、「（被告2次割腕前，兩造是否有發生爭執？）沒有，兩造沒有吵架的情況。」

、「（是否還有發生其他事件？）被告在今年6、7月就沒有去上班，被告沒有去上班期間，都是家裡睡覺，突然在7 月的某日，被告騎車出去就沒有回來，被告沒有回來，我就問我兒子，才知道被告住在新化被告的房子，沒幾天後，我兒子突然將濕透的被告載回來，我問我兒子才知道被告跳進水溝裡，我兒子看到就把被告載回家，被告回家後就在家裡不出來。

99年8月1日我回家的時候發現鐵門被拉下，我拉開鐵門後發現裡面的紗門被反鎖，我打開紗門入內後，發現被告把機車牽進廚房內，將機車倒在地上，打開油蓋，讓汽油流出，並將瓦斯桶管線剪段，地上還留有煙蒂，我就趕快去樓上叫被告，可是被告都沒有反應，我就去派出所報案，我發現2樓冒煙，警察就幫我叫消防隊，消防隊入內後就發現房屋起火燃燒，後來才知道被告放火燒屋子。」

、「（目前被告是否還有與你們同住？）沒有，被告放火燒房子後，消防隊有送被告到醫院，被告從醫院出院後就直接回到她新化的房子，也沒有跟我們解釋她放火燒屋原因。」

等語綦詳（見本院99年12月9日言詞辯論筆錄），參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據，認原告主張之上情為真。

⒉本院審之兩造婚姻存續期間被告割腕自殺兩次，衡以被告兩次自殘之行為，當已造成原告精神上緊張與畏懼，致使原告需時時提防被告傷害自己之舉止，然被告對其割腕行為之緣由，皆不願告知原告及其父母，致使原告無從根本解決上開問題，且99年8月1日被告竟又意欲放火欲燒燬兩造共同居住之房屋，威脅原告及原告家人之生命及財產安全，堪認被告上開行為，業已形成原告莫大精神壓力與痛苦，並嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，且導致原告對被告之夫妻情愛喪失殆盡，並提起本件離婚訴訟，是應認兩造間之婚姻失去互信、互愛、互諒之基礎，兩造間客觀上已難以維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧。

本院參之上情，認兩造已無法共營健全之婚姻生活，兩造間顯已生婚姻之破綻，故原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據，應為可取。

⒊稽之本件難以維持婚姻之重大事由，其重大事由既然均全部可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。

（三）另原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項等之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。

其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；

原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第3款之必要，附此說明。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 葉芳如