臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,婚,529,20120327,2

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第529號
原 告 廖文愽
訴訟代理人 張能炉
被 告 蔡珠
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告（原為大陸地區人民，已取得我國國籍）於民國92年1月6日結婚，婚後被告來臺一星期左右（即92年4月中旬），將家中現金幾萬元及自己之物品拿走，並偷偷離家出走，行方不明，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。

三、得心證之理由：

（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。

又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。

最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。

（二）經查，原告主張之上情，業經證人即原告姊姊陳廖麗貌到庭證稱：「兩造結婚後我曾經看過被告一次，是兩造結婚後，被告第一次入境臺灣時我曾看過被告，之後我就不曾再看過被告了…之前原告跟我母親同住，由我母親照顧原告，我母親過世之後我才回臺南照顧原告…92 年4月以後我平均一年回臺南探望母親及原告一次，我沒有固定時間，有空才回來。

我回臺南探望原告及母親時不曾看過被告…（問：被告有多次返回大陸又回臺灣的紀錄，證人是否知道？）我不知道，也沒有聽我母親提起過，我照顧原告已經三、四個月了，這三、四個月中間我沒有見過被告回來照顧過原告，也沒有接過被告的任何電話詢問原告的情形」等語屬實（見本院100年4 月28日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本在卷可稽；

又被告於92年4月7日入境至99年1月8日出境期間，曾有多次入出境紀錄一節，亦有內政部入出國及移民署99年11月9日移署資處寰字第0990160848號函檢送之入出國日期紀錄附卷可佐，自堪信原告之主張為事實。

（三）是以，兩造婚後長期分居，已與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，又互未聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且其事由亦難認應由原告負責，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 陳世明