臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,婚,545,20110222,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第545號
原 告 郭嚇芳
訴訟代理人 黃順和
被 告 陳福春
前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告為大陸地區人民，兩造於民國93年11月24日結婚，於94年3月21日至戶政事務所辦理結婚登記，不料被告竟於94年3月22日要求原告至不當場所上班賺錢，所賺金錢需用以補貼被告，原告得知後，不願聽從，遂於94 年3月22日當晚離開被告住所，自此兩造分居，均無聯絡，97年12月間原告並與黃順和認識並同居，受胎而於98年9月27日產下一子，99年3月1日因逾期停留被遣送出境，綜上，兩造分居無聯絡，迄今已逾5年，兩造間顯有難以維持婚姻關係之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文；

次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74 年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。

㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本、結婚證明書為證，且有內政部入出國移民署函送之原告入出國日期證明書、遣返相關資料可稽，核與證人即原告之妹郭小花證稱：「原告前與被告結婚，94年3月19日來台，我聽原告說他剛過來沒多久，被告要求原告將金飾變賣，還叫他出去打工，原告打電話給我，叫我去接他，我才叫我前夫接原告出來，我找不到被告的人，雙方也沒有聯絡。」

等語相符（見本院100年2月8日言詞辯論筆錄）；

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

綜上，原告來臺未久，被告竟要求原告變賣金飾，非法工作，致使原告因而離家，此後兩造未再有連絡，迄今已逾5年，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，構成難以維持婚姻之重大事由，又難認原告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。

又本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。

丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 鄭隆慶