設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1071號
原 告 元鋼工業股份有限公司
法定代理人 宋碧峰
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
粘怡華律師
蘇文斌律師
被 告 義田工業股份有限公司
法定代理人 邱瑞岳
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
本件原告起訴時依買賣之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）2,399,245元之貨款，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於審理中變更為請求被告給付2,400,201元之貨款，及自民國99年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第122、125頁），核其請求之社會基礎事實係屬同一，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。
被告自93年10月起至94年5月間向原告購買如附表所示鋼材，貨款總計為2,400,201元（下稱系爭貨款），爰依買賣法律關係，請求被告給付貨款。
另兩造間之交易標的非日常生活使用、可頻繁交易、無需再經加工之終端消費商品，既非日常頻繁發生之交易，則無促從速確定之必要性，自無民法第127條第8款規定之適用。
爰聲明：被告應給付原告2,400,201元，及自擴張聲明翌日（即99年12月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告雖曾向原告購買附表所示貨品，但系爭貨款或因抵銷、或因清償均已給付完畢，另民法第127條第8款並未限定買受商品或產物供給之人須具備何種身份或資格，系爭貨款請求權亦已時效消滅。
爰聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回；
並陳明如受不利判決，願供擔保免予假執行。
四、兩造不爭執事實：㈠原告營業項目為：各種球狀石墨鑄鐵直管及管配件、普通鑄鐵直管及管配件、制水閥、蝶閥、消火栓、汽車零件、鑄鋼製品及鑄鐵製品之製造加工、買賣及外銷業務，機械鋼鐵工程之承包設計施工業務，焚化爐、水處理、廢水處裡之設計與其設備安裝施工業務，有關環境保護設備器材之進出口貿易及買賣業務，水工機械、閘門、吊門機、鑄造機械及各種機械設備之設計製造加工、買賣業務，前各項原物料之買賣業務，電腦硬體設備及電腦軟體設計之買賣業務，五金、建材之買賣業務，國際貿易業，機械設備製造業，機械安裝業等（本院卷第30頁）。
㈡被告營業項目為：其他化學製品製造業、水泥及混凝土製品製造業、鋼鐵鑄造業、金屬結構及建築組件製造業、其他金屬製品製造業、其他機械製造業、汽車及零件製造業、機車及其零件製造業、未分類其他工業製品製造業、金屬線製品製造業、其他機械器具零售業、汽機車零件配備零售業、國際貿易業、不動產租賃業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等（本院卷第35至36頁）。
㈢被告分別向原告訂購附表所示貨物，貨款總計為2,400,201元（即系爭貨款），原告並已交付貨物予被告（見本院卷第83至91頁銷貨單）。
五、爭點㈠系爭貨款請求權是否已罹於消滅時效？㈡若系爭貨款請求權未罹於消滅時效，是否已清償？
六、本院得心證之理由㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。
民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。
而我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解，即從事商業行為者即為商人。
本件原告公司經營各種球狀石墨鑄鐵直管及管配件、普通鑄鐵直管及管配件、制水閥、蝶閥、消火栓、汽車零件、鑄鋼製品及鑄鐵製品之製造加工、買賣及外銷業務，有關環境保護設備器材之進出口貿易及買賣業務，水工機械、閘門、吊門機、鑄造機械及各種機械設備之設計製造加工、買賣業務，前各項原物料之買賣業務，電腦硬體設備及電腦軟體設計之買賣業務，五金、建材之買賣業務等，有原告所提出之公司變更登記表在卷可憑（本院卷第30頁）；
再佐以原告所提對帳單（本院卷第8至16頁），原告出賣附表之類貨物予被告，甚為頻繁，顯見系爭貨款債權發生於兩造間日常頻繁之交易，自有從速確定之必要，則原告出賣附表所示貨物予被告，應屬民法第127條第8款所規定之商人，就其所供給之商品及產物之代價請求權，即有民法第127條第8款規定短期時效之適用。
原告雖另舉臺灣高等法院臺南分院97年度上字第207號判決主張系爭貨款無民法第127條第8款短期時效規定之適用云云，惟上揭判決之標的為買賣及承攬混合契約，與本案相異，自不得比附援引，附此敘明。
㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算。
以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，第128條定有明文。
經查，本件兩造均陳稱：系爭貨款得請求之時間為附表每筆銷貨單上所記載之出貨日期（本院卷第122頁）等語，則系爭貨款最後1筆出貨時間為93月11日2日，原告自93年11月2日即得請求被告給付貨款，該貨款給付請求權時效於95年11月1日完成，原告遲至99年8月4日始提起本件訴訟請求被告給付系爭貨款，已逾上開短期時效，依民法第144條第1項之規定，被告即得拒絕給付。
㈢被告之時效抗辯既屬可採，則本件有關清償抗辯是否可採之爭點，即無再予論述之必要，併此敘明。
七、從而，原告依買賣契約，請求被告給付系爭貨款2,400,201元，及自擴張聲明翌日起至清償止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 任婉筠
附表（系爭貨款出貨明細，見本院卷第83至91頁）
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│品 名 │出貨日期 │銷貨單號 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│1 │延性鑄管 │93.10.26 │00000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│2 │延性鑄管 │93.10.19 │00000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│3 │單承口彎管 │93.10.18 │311032 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│4 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311073 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│5 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311074 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│6 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311075 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│7 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311076 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│8 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311077 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│9 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311078 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│10 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311079 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│11 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311080 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│12 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311081 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│13 │延性鑄鐵直管│93.11.5 │311082 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│14 │延性鑄鐵直管│93.11.10 │311163 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│15 │壓圈 │93.11.4 │00000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│16 │成插縮管 │93.11.4 │311186 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│17 │套管 │93.11.2 │311186 │
│ │雙凸緣彎管 │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者