臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,訴,1213,20110218,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1213號
原 告 黃明雄
訴訟代理人 蘇 暉律師
被 告 黃春木
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國100年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市安定區（即縣市合併前臺南縣安定鄉○○○段一０四一地號、面積一八０二平方公尺土地，分割為：如附圖所示Ａ部分面積一五六一平方公尺，分歸原告取得；

B部分面積二四一平方公尺，分歸被告取得。

訴訟費用由原告負擔一八０二分之一五六一，被告負擔一八０二分之二四一。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張如下：㈠坐落臺南市安定區（即縣市合併前臺南縣安定鄉○○○段1041地號、面積1802平方公尺、地目田、使用分區為特定農業區之土地（下稱本件土地），為兩造所共有，原告應有部分1802之1561，被告應有部分1802分之241。

兩造於民國84年因分割繼承而共有上開土地，為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依該條例第16條第1項但書第4款規定，得分割為單獨所有，不受分割後每人面積未達0.2 5公頃不得分割之限制。

兩造就上開土地並無不得分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，原告前經寄發存證信函請求被告協議分割，但因被告下落不明，致無法與之協議。

爰依民法第824條第2項規定，提起本件訴訟。

㈡又關於本件土地之分割方案，依土地之地形及相關位置，南面為對外聯絡之道路，北面為水溝，考量整體土地利用價值及兩造利益，主張將如附圖所示Ａ部分面積1561平方公尺，分歸原告取得；

B部分面積241平方公尺，分歸被告取得。

㈢聲明請求判決如主文第1項所示。

三、本院之論斷：㈠按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者，得隨時請求分割共有物。

民法第823條第1項定有明文。

經查，上開土地為兩造共有，原告應有部分1802之1561，被告應有部分1802分之241，此有原告提出之土地登記謄本可稽；

又上開土地地目田，使用分區為特定農業區，雖係屬農業發展條例所規範之耕地，但兩造係於84年因分割繼承而共有上開土地，是為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依該條例第16條第1項但書第4款規定，兩造得分割為單獨所有，不受分割後每人面積未達0.2 5公頃不得分割之限制，亦堪認定。

再者，兩造對於上開土地並無不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，原告前經寄發存證信函請求被告協議分割，但因被告下落不明，致無法與之協議等情，復據原告陳明，並提出存證信函可參，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

是依上開規定，原告請求分割本件土地，洵屬有據，應予准許。

㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：⑴以原物分配於各共有人。

⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人。

民法第824條第1項、第2項分別定有明文。

又按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參照）。

據此，本件分割土地形狀呈規則之長方形狀，南邊面臨道路，無地上建物坐落，且處於休耕狀態，亦無種植作物等情，除據原告提出土地照片附卷可參，並經本院於99年12月2日會同兩造及臺南市新化地政事務所人員現場勘驗屬實，並製有勘驗測量筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可資參照。

爰審酌土地之地形、臨路情形、使用現況，並兼衡分割後之經濟效用及兩造共有人利益等一切情狀，認原告主張將如附圖（即臺南市新化地政事務所99年10月18日法矚土字第514號土地複丈成果圖）所示Ａ部分面積1561平方公尺，分歸原告取得；

B部分面積241平方公尺，分歸被告取得，應符合土地分割之整體效益及共有人之利益，堪認係適當、公允之分割方法。

從而，原告本於共有人之資格，請求分割兩造共有之上開土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，命由兩造各按應有部分比例負擔，始為公平合理，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 吳幸芳