臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,訴,1573,20110111,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1573號
原 告 蔡雲英
被 告 林鴛鴦
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附圖所示斜線部分、坐落臺南市○○區○○段七六三

、七七一、七七二地號土地上、面積五二．七一平方公尺、門牌號碼為臺南市永康區○○○路二十三號之未保存登記建物遷讓交還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴時原請求被告應將坐落臺南市永康區○○○路23號2層樓及其旁未保存登記建物全部遷讓返還予原告；

嗣於起訴狀繕本送達後，減縮聲明為請求被告應將坐落臺南市○○區○○段771、772 、763地號土地（原臺南縣永康市○○段771、772、763地號土地）上，門牌號碼為臺南市永康區○○○路23號（原臺南縣永康市○○○路23號）之未保存登記建物（本院98年度司執字第67429號強制執行事件暫編為1565建號，下稱系爭未保存登記建物）遷讓交還原告，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：

(一)原告於99年8月18日經由鈞院98年度司執字第67429號強制執行程序，得標買受坐落臺南市○○區○○段771地號、同段772地號二筆土地，及其上同段642建號和系爭未保存登記建物，經鈞院發給權利移轉證書，已向地政事務所辦理所有權移轉登記完畢。

訴外人余文法未經原告同意，將系爭未保存登記建物出租予被告，租賃期間係自98年5月10日起至99年5月10日止，今原告既已得標買受前開不動產，並已辦妥所有權移轉登記，系爭未保存登記建物為被告無權占有，為此，爰依民法第767條規定，提起本訴。

(二)並聲明：如主文第1項所示。

三、被告之答辯：

(一)被告向訴外人余文法承租系爭未保存登記建物，租賃日期至99年5月10日，每個月皆有繳房租給訴外人余文法，已繳費至9月，被告現無法搬離系爭未保存登記建物。

被告自97年承租系爭未保存登記建物，投資心血甚多，且不知道系爭未保存登記建物被拍賣，訴外人余文法及原告都未找被告談遷移事宜等語，以資抗辯。

(二)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如下：

(一)兩造不爭執事項：⒈坐落臺南市○○區○○段771、772地號二筆土地，及同段642建號建物及系爭未保存登記建物原為訴外人林妙真所有，經本院98年度司執字第67429號強制執行事件公開拍賣前揭不動產，原告於99年8月18日得標買受，經本院於99年8月31日核發不動產權利移轉證書，原告於99年9月16日收受上開不動產權利移轉證書，並於99年9月21日完成所有權移轉登記。

⒉訴外人余文法原向林妙真承租臺南市○○區○○段624建號建物及暫編1565建號未保存登記建物。

⒊訴外人余文法將系爭未保存登記建物出租予被告林鴛鴦，租賃期間係自98年5月10日起至99年5月10日止。

⒋原告99年10月7日以西港郵局第83號存證信函通知被告應自系爭未保存登記建物遷出並返還上開建物。

被告於99年10月8 日收到該函。

(二)兩造爭執要點：原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭未保存登記建物遷讓返還原告，是否有理由？

五、本院得心證之理由：

(一)原告主張其經由本院98年度司執字第67429號清償債務強制執行事件拍賣程序，買受原為訴外人林妙真所有坐落臺南市○○區○○段771、772地號土地，及同段642建號建物和系爭未保存登記建物（經本院98年度司執字第67429號強制執行事件測量結果，為附圖即原台南縣永康地政事務所、測量日期為99年5月17日之建物測量成果圖所示斜線部分，坐落臺南市○○區○○段763、771、772地號土地上、面積52.71平方公尺、門牌號碼為臺南市永康區○○○路23號），並已辦理所有權移轉登記完畢，而被告前向訴外人余文法承租系爭未保存登記建物，租賃期間係自98年5月10日起至99年5月10日止，被告目前仍占有系爭未保存登記建物等情，業據原告提出本院99年8月31日南院龍98 司執明字第67429號不動產權利移轉證書、土地所有權狀2紙、建物所有權狀、房屋租賃契約書（以上均為影本）等件為證，復經本院依職權調取本院98年度司執字第67429號清償債務強制執行事件卷宗，核閱相符，且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。

(二)原告又主張被告租期已屆滿，無權占有系爭未保存登記建物等語，雖為被告所否認，抗辯其向訴外人余文法承租系爭未保存登記建物，且每月皆有繳納房租予訴外人余文法，並非無權占用系爭未保存登記建物云云，惟查：⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，有最高法院85年度台上字笫1120 號判決意旨可資參照。

本件原告主張被告無權占有系爭未保存登記建物，請求被告遷讓返還系爭未保存登記建物，被告對其占有系爭未保存登記建物並無爭執，僅以其非無權占有云云為抗辯，則自應由被告就其之占有係有正當權源負舉證責任。

⒉被告抗辯其向訴外人余文法承租系爭未保存登記建物，租賃期間係自98年5月10日起至99年5月10日止等情，為原告所不爭執，應堪信為真實，故被告與訴外人余文法間就系爭未保存登記建物之之租賃契約業於99年5月10日租期屆至，依前揭條文規定，其租賃關係，應已於99年5月10日期限屆滿而消滅。

被告雖辯稱其已繳費至9月，然未提出何證據以實其說，復未能舉證證明自99年5月11日起迄今有何得以占用系爭未保存登記建物之正當權源，是被告辯稱其並非無權占用系爭未保存登記建物云云，應無足採。

是以，被告既未能舉證證明其有合法占有權源，原告主張被告無權占有系爭未保存登記建物，依上開說明，自堪信為真實。

(三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。

查原告為系爭未保存登記建物之所有權人，被告無權占有系爭未保存登記建物，已如前述，則原告依所有物返還請求權，訴請被告返還系爭未保存登記建物，於法洵屬有據。

六、從而，原告依物上請求權請求被告應將如附圖所示斜線部分、坐落臺南市○○區○○段763、771、772地號土地上，門牌號碼為臺南市永康區○○○路23號之未保存登記建物遷讓交還原告，為有理由，應予准許。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

查本件原告請求之訴訟標的價額原為880,000元，原告減縮其訴之聲明後，訴訟標的價額為120,000元經核原告減縮後裁判費應為1,220元（至於減縮部分之裁判費應由原告自行負擔），是其訴訟費用確定為1,220元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。

九、本判決所命被告遷讓交還之系爭未保存登記建物之價額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

十、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 彭建山