臺灣臺南地方法院民事-TNDV,99,訴,1617,20110126,1

臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1617號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 沈美佑
張唯淯
被 告 慶鴻食品有限公司
兼法定代理
人 孫英堂
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬捌仟貳佰玖拾壹元，及自民國九十九年十月十日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，並自民國九十九年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬伍仟零伍拾肆元，及自民國九十九年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，並自民國九十九年十二月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣玖仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告慶鴻食品有限公司（下稱慶鴻公司）邀同被告孫英堂為連保證人，分別於①民國98年1月9日向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定借款期限自98年1月10日起至100年1月10日止，每期一個月，利息按年息百分之6.5計算，按月攤還本息；

②98年9月2日向原告借款150萬元，約定借款期限自98年9月3日起至100年9月3日止，每期一個月，利息按年息百分之5.5計算，按月攤還本息，上開兩筆借款並均約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告慶鴻公司於99年11月10日起，即未按時繳息，現尚積欠本金①198,291元；

②645,054元。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付欠款、遲延利息及違約金等語。

並聲明：除供擔保金額外，求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、貸放主檔資料查詢表、動用/繳款記錄查詢表各2份及貸放明細歸戶查詢表1份為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

又本件訴訟費用9,250元（第1審裁判費）應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定如主文第3項所示。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。

中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 陳美萍