臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,340,20120104,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第340號
原 告 黃裕民
被 告 蔣青利
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年1月7日在大陸地區湖南省長沙市結婚，婚後被告於97年3月22日來臺與原告同居於原告之戶籍地即臺南市○區○○里○鄰○○街25巷7號之1。

又被告來臺後因水土不服，一再吵著要回大陸，原告只好應允而於97年5月31日載被告去機場搭機返回大陸地區，嗣被告打電話要求原告給付生活費，原告寄600元美金給被告，之後被告稱其要回臺灣，要求原告再寄費用給伊，原告又再寄600元美金要讓被告搭機返臺，但被告迄今仍未返臺，是兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於97年1月7日在大陸地區湖南省長沙市結婚，婚後被告於97年3月22日來臺與原告同居於原告之戶籍地即臺南市○區○○里○鄰○○街25巷7號之1，又被告來臺後因水土不服，一再吵著要回大陸，原告只好應允而於97年5月31日載被告去機場搭機返回大陸地區，迄今被告仍未返臺之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，且經證人劉南昌證述綦詳（詳見100年12月21日言詞辯論筆錄），並有臺南市東區戶政事務所以100年7月15日南市東戶字第10000036940號函所檢送兩造之結婚登記相關資料，及內政部入出國及移民署以100年7月28日移署資處亦字第1000115156號函所檢送被告之入出國日期紀錄表及入境申請書等資料附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在。

（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。

（三）又按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。

而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。

查本件兩造於97年1月7日結婚，婚後被告於97年3月22日來臺與原告同居於原告之戶籍地即臺南市○區○○里○鄰○○街25巷7號之1，足認兩造係協議以原告在臺之住所為同居之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告因認在臺水土不服而於97年5月31日返回大陸地區後，迄今仍未返臺與原告同居，致兩造婚後同居僅約2個月，卻分居長達3年餘，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 謝麗首