臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,514,20120130,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第514號
原 告 杜榮長
訴訟代理人 黃厚誠律師
被 告 劉連鳳
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國68年8月10日結婚，婚後育有長子杜翰衛（68年11月27日生）及次子杜權紘（75年11月23日生）。

被告於78年間之長子杜翰衛開學日前l日，將2子帶往原告二哥住處後，無故離家，迄今已20餘年。

而原告於被告離家之l、2年後，聞知被告在臺南市某處與人同居，原告前往尋回被告，然被告隔日隨即又離去至今，從無與原告有任何聯繫，且置兩造共同生育之2子於不顧，從未探視，全由原告及胞妹杜美娥協助撫育2子長大成人。

另於100年間，原告胞妹查得被告行動電話號碼，去電與其聯絡，被告表示願出面與原告協議離婚，終止兩造婚姻關係，惟後又聯絡不上，音訊全無。

查兩造已20餘年毫無聯絡，夫妻感情早不復存在，形同陌路，經濟上更沒有互相支援，已失夫妻間互信、互愛、互諒之誠摯相處基礎，客觀上達於任何人倘處在同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，且被告更於電話中向原告胞妹杜美娥表示願出面辦理協議離婚事宜，可見兩造均無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻實有難以維持之重大事由，且被告無故離家20餘年、對於原告及子女不聞不問，該重大事由顯應由被告負較重責任，為此，原告爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）查原告主張兩造於68年8月10日結婚，婚後育有長子杜翰衛、次子杜權紘，均已成年。

被告於78年間無故離家出走，原告於被告離家之l、2年後，曾尋回被告，然被告隔日隨即又離去，此後被告音訊全無，行方不明，棄原告父子於不顧，迄至100年間，原告胞妹查得被告行動電話號碼，曾聯絡上被告，惟未幾又無法再聯絡上被告之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人杜美娥、周竹抱證述綦詳（詳見101年1月16日言詞辯論筆錄），是原告主張之上開事實堪認為實在。

（二）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。

而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。

又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。

查本件被告無故離家出走，與原告分居迄今已20餘年，分居期間被告行方不明，幾無音訊，對原告不聞不問，致兩造空有夫妻之名而無夫妻之實，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 謝麗首