臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,家訴,423,20120102,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家訴字第423號
原 告 謝囷潗
訴訟代理人 楊偉聖律師
被 告 謝宏明
謝仲明
謝英霞
謝宜蓁
謝英雪
謝筑羽
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國100年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告謝英雪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：（一）被繼承人謝鳳鑾於民國99年6月7日過世，其遺留坐落臺南市○○區○○段913地號（地目旱，面積43.96平方公尺）；

臺南市○○區○○段91地號（地目旱，面積1860.18 平方公尺）；

同段92地號（地目旱，面積536.12平方公尺）；

同段93地號（地目旱，面積649.58平方公尺）；

同段94地號（地目旱，面積1236.2平方公尺）等5筆土地，並經兩造辦妥公同共有登記。

經查，兩造為被繼承人謝鳳鑾之子女，為被繼承人謝鳳鑾之繼承人，因繼承而成立公同關係共有前開遺產，各繼承人得請求分割遺產以消滅公同關係，即每人按其應有部分各7分之1比例繼承，惟被繼承人謝鳳鑾生前訂有代筆遺囑，聲明前開5筆土地均由原告繼承，如按此代筆遺囑內容執行，恐侵害被告等人之特留分，原告為此爰依民法第1123條第1款規定，請求按原告14分之8、被告等人按其應繼分各14分之1（即1/7×1/2＝1/14）比例分割遺產。

（二）並聲明：請准兩造公同共有坐落臺南市○○區○○段913地號（地目旱，面積43.96平方公尺）；

臺南市○○區○○段91地號（地目旱，面積1860.18平方公尺）；

同段92地號（地目旱，面積536.12平方公尺）；

同段93地號（地目旱，面積649.58平方公尺）；

同段94地號（地目旱，面積1236.2平方公尺）等5筆土地，按原告應有部分14分之8、被告均各14分之1之比例予以分割。

二、被告謝英雪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告謝宏明、謝仲明、謝英霞、謝宜蓁、謝筑羽均陳稱：不同意分割遺產。

系爭代筆遺囑係偽造的，因被繼承人謝鳳鑾不會簽名，故該代筆遺囑不是被繼承人謝鳳鑾所簽立，且兩造父親謝瑞興於96年10月已重度失智，不可能將該5筆土地過戶給兩造母親即被繼承人謝鳳鑾，因此，上開5筆土地應係兩造父親之遺產，而非兩造母親即被繼承人謝鳳鑾之遺產等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：（一）查被繼承人謝鳳鑾於99年6月7日過世，其遺留坐落臺南市○○區○○段913地號土地；

臺南市○○區○○段91、92、93、94地號土地；

臺南市○○區○○段59-1、59-30地號土地；

臺南市○○區○○段102、167號、168、176、176-1地號土地；

第一銀行新化分行存款新臺幣1,029元等遺產之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本5件、財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件為證，且為原告及被告謝宏明、謝仲明、謝英霞、謝宜蓁、謝筑羽所不爭執，被告謝英雪對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開事實堪予認定。

（二）又查原告主張被繼承人謝鳳鑾之配偶已歿，兩造均為被繼承人謝鳳鑾之子女之事實，亦據原告提出戶籍謄本7件、繼承系統表1件在卷可憑，堪予採信。

是兩造均為被繼承人謝鳳鑾之第一順序繼承人，依民法第1138條之規定，被繼承人謝鳳鑾死亡後，其遺產應由兩造平均繼承，亦堪認定。

（三）再按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。

上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」

、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」

（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。

查本件原告僅訴請分割被繼承人謝鳳鑾所遺坐落臺南市○○區○○段913地號土地，及臺南市○○區○○段91、92、93、94地號土地，而對被繼承人謝鳳鑾所遺其他遺產不予分割，則原告僅係就被繼承人謝鳳鑾遺產之一部分為分割，而非以被繼承人謝鳳鑾之全部遺產為整體分割，且被告謝宏明、謝仲明、謝英霞、謝宜蓁、謝筑羽均表示不同意原告分割系爭5筆土地遺產之請求，被告謝宏明、謝仲明更表示即使系爭代筆遺囑為真正，渠等亦不同意僅以被繼承人謝鳳鑾所遺坐落臺南市○○區○○段913地號土地，及臺南市○○區○○段91、92、93、94地號土地為分割之對象，是揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承人謝鳳鑾所遺坐落臺南市○○區○○段913地號土地，及坐落臺南市○○區○○段91、92、93、94地號土地，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

丙、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 謝麗首