臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,訴,1490,20120119,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1490號
原 告 蔡弘彬
被 告 洪志雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾捌萬玖仟捌佰參拾參元，及自民國一００年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元，由被告負擔新台幣陸仟元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：㈠被告於民國99年12月23日凌晨0時許，在臺南市仁德區文南衛308號中天釣蝦場前，因細故與原告發生口角，竟對原告心生不滿，於同日凌晨1時許，與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿忠」及其友人之成年男子，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由「阿忠」持木棒、被告及「阿忠」友人徒手毆打原告，致原告受有右側髕骨閉鎖性骨折、左側膝膝前十字韌撕裂骨折與右上肢挫傷擦傷等傷害。

被告此等共同傷害之行為業經鈞院以100年度簡字第1400號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，檢察官提起上訴後，經本院刑事庭以100年度簡上字第199號刑事判決駁回上訴確定在案。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告上開傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：⒈醫療費用12,552元：原告因上開右側髕骨閉鎖性骨折、左側膝膝前十字韌撕裂骨折與右上肢挫傷擦傷等傷害，自99年12月23日起至100年6月23日止在財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就診共支出醫藥費用12,552元。

⒉增加生活需要費用部分共202,500元：⑴看護費用198,000元：原告雙腿因遭被告毆打致骨折，自99年12月23日起至100年3月31日止，行動不便、無法自理生活，而須僱請看護照顧，總計原告支出看護費用共198,000元。

⑵衛生輔具器材4,500元：原告因受傷而購買輪椅及輔助器，共支出4,500元。

⒊減少勞動能力之損失74,781元：原告因傷僅能在家接受看護休養，自99年12月23日起至100年3月31日止，共3個月又9日，而以原告受傷前之99年度報稅資料之年平均收入為271,931元為計算標準，則原告每月收入平均為22,661元。

準此計算，原告總計減少勞動能力之損失為74,781元【計算式：22,661（3＋9/30）】。

⒋精神慰撫金710,167元：原告因被告之傷害行為，受有右側髕骨閉鎖性骨折、左側膝膝前十字韌撕裂骨折與右上肢挫傷擦傷等傷害，有終身行動不便之後遺症，精神上受有莫大之痛苦，且被告事後未有任何關懷聞問，爰請求精神慰撫金710,167元，以資慰藉。

⒌綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為1,000,000元。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求精神慰撫金710,167元之金額認為太高，其餘原告請求賠償之項目暨金額，被告均不爭執。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於99年12月23日凌晨0時許，在臺南市○○區○○街308號中天釣蝦場前，因細故與其發生口角，竟心生不滿，於同日凌晨1時許，與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」及其友人之成年男子，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由「阿忠」持木棒、被告及「阿忠」友人徒手毆打原告，使原告受有右側髕骨閉鎖性骨折、左側膝膝前十字韌撕裂骨折與右上肢挫傷擦傷等情，為被告所不爭執，復經本院依職權調取本院100年度簡上字第199號傷害刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告既有上開故意之不法侵害行為，致原告受有傷害，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應有所據。

而原告所請求之各項費用，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：⒈醫療費12,552元、看護費用198,000元、輪椅助行器4,500元、薪資損失74,781元等共計289,833元部分：原告此部分之請求，業據其提出醫療費用收據7紙、看護工資收據1紙、統一發票1紙及99年度綜合所得稅電子結算申報收執聯2張為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真。

⒉精神慰撫金710,167元：原告因被告之故意傷害行為，致其受有右側髕骨閉鎖性骨折、左側膝膝前十字韌撕裂骨折與右上肢挫傷擦傷等，已如前述，本院審酌被告僅因細故即夥同友人共同傷害原告，致原告約有3個月之期間行動不便，則原告主張主張其受此巨創，身心及精神受有極大之痛苦，應屬實情。

又原告係二專畢業，原從事塑膠射出工作，每月薪資約2萬元，現因受傷而無業，但需扶養1幼女，而被告係高職畢業，現任市場管理員，每月薪資約1萬元，未婚，需扶養母親，此為兩造自陳在卷；

且原告99年度各類所得總額為104,000元，名下有房屋1筆、土地2筆、投資1筆（財產總額為4,061,915元），而被告名下無財產，99年度各類所得總額為185,700元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；

經斟酌兩造上開教育程度、職業、身分、地位、經濟能力及原告所受痛苦程度等情，本院認原告所得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，超過此金額範圍以外請求，即難認為正當。

⒊綜上，原告因被告之不法侵害行為所得請求被告給付之損害賠償額合計為489,833元（289,833+200,000）。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付489,833元，及自100年12月14日起至清償日止按年息百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許；

超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。

而原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因原告其餘訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。

五、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。

查本件裁判費經核為10,900元，此外，本件無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確定為10,900元，由本院依民事訴訟法第79條之規定，爰判決如主文第3項所示。

六、另本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 黃稜鈞