臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,訴,722,20120104,3

臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度訴字第722號
原 告 郭水秀
訴訟代理人 許安德利律師
被 告 林薇芯
法定代理人 黄秀萍
上列當事人間請求確認土地使用權不存在等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，經命補正而未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。

又關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，同法第47條亦定有明文。

而民法第1086條第1項規定，父母為其未成年子女之法定代理人。

第1089條第1項規定：對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。

父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。

父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。

而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言。

至於行使有困難（例如自己上班工作無暇管教，子女尚幼須僱請傭人照顧等），則非所謂不能行使。

（最高法院62年台上字第415號判例參照）。

是法定代理權既為父母對於未成年子女權利之一種，自應共同行使，除有一方不能行使權利之情形外，殊無由他方單獨行使之餘地。

則未成年人為民事訴訟之原告、被告時，除有父母中一人不能行使之情形外，應由父、母共同代理（最高法院81年台上字第613號判決參照）。

二、經查：原告於民國100年11月3日具狀追加林薇芯為被告，聲明請求被告林薇芯不得妨害人車通行坐落臺南市○○區○○段1584-18、1585之18地號土地如100年11月3日聲請狀附圖所示A部分，及同段1584-3及1585-3地號土地如100年11月3日聲請狀附圖所示B部分，並不得放置任何妨害通行之物品（本院卷第101、200頁）。

惟被告林薇芯為97年5月21日生，為未成年人，又被告林薇芯之父母分別為林其昀、黄秀萍（本院卷第164頁），依前開規定，無訴訟能力之被告林薇芯應以其父、母為法定代理人，然原告100年11月3日聲請狀未列被告林薇芯之法定代理人（本院卷第101頁），經本院於100年12月8日言詞辯論期日當庭諭知命原告補正（本院卷第176頁反面），原告於100年12月16日具狀陳報補正被告林薇芯之父親林其昀為法定代理人（本院卷第189頁），惟未說明何以僅列林其昀為被告林薇芯之法定代理人，經本院再以100年12月26日裁定命原告補正（本院卷第196頁），原告於同年月28日收受該命補正之裁定後，卻於100年12月30日具狀表示被告林薇芯不與父同住，故僅以其母黄秀萍為其法定代理人云云（本院卷第209頁），是本件堪認原告對被告林薇芯法定代理之欠缺迄未補正，該部分訴訟要件既有欠缺，經命補正仍未依法補正，應依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回原告之訴。

三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第一庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 任婉筠