臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,265,20120119,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第265號
原 告 黃炳祿
訴訟代理人 邱玲子律師
被 告 高梅(大陸地區人民.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國89年間經人介紹至大陸四川與被告辦理結婚之相關手續，約定婚後被告應至臺灣與原告同居共營夫妻生活，原告並於89年4月25日向戶政事務所申辦結婚登記；

詎被告未依約定至臺灣與原告共同生活，原告亦因經濟、健康未佳等因素，未再前往大陸與被告碰面，從此音訊全無。

兩造自結婚後迄今10多年均未共同生活，此與婚姻在經營夫妻共同長久生活為目的之本質有違，且日後亦不可能再共同生活，準此，被告之行徑已構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由等語。

爰聲明：准原告與被告離婚。

三、得心證之理由：

（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。

（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。

又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。

最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。

又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；

同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年臺上字第2215號裁判亦可資參照。

1、經查，原告主張兩造於89年3月31日結婚，婚後本約定同住原告臺南住所，惟被告嗣後未依約定來臺灣，原告亦因經濟、健康未佳等因素，未再前往大陸與被告碰面，從此音訊全無，兩造婚後已10多年未共同生活等情，除有原告所提診斷證明書影本為證外，並經證人范清江到庭證稱：「原告去大陸與被告結婚，原告打算把被告接來臺灣同住，但是被告沒有過來…我知道被告根本沒有來」等語屬實（見本院101年1月5日言詞辯論筆錄），而被告查無入出境及管制相關資料一節，亦有內政部入出國及移民署100年5月11日移署資處丹字第1000067194號函在卷可佐，復核與原告之上開主張相符，堪可採信。

該函雖另函覆：「大陸地區人民高梅於89年6月14日申請來臺，因婚姻真實性有疑慮，申請案未獲許可」等語，惟就函文所指兩造婚姻真實性有疑慮部分既未檢附相關資料佐證，且為原告所否認，亦與上開證人證述之情節不符，則該部分尚難憑採，附此敘明。

2、核諸兩造婚後已逾10年未共同生活，亦無聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由應由夫妻雙方即兩造共同負責，渠等之有責程度尚屬相同，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 陳世明